Des professeurs d'université utilisent Wikipedia
Il suffit d’un professeur – un seul – pour nous sauver de nous-mêmes et nous faire oublier tous les autres.
(Daniel Pennac)
Les préjugés d’inexactitude à l’endroit de Wikipédia sont tenaces. Encore aujourd’hui, les statigiaires les entretiennent et les élèves les avalent. Je soupçonne que certains enseignants les perpétuent, entre autres en refusant systématiquement toute référence à l’encyclopédie en ligne, comme ces professeurs du Collège Middlebury (The Boston Globe : College: Wikipedia not source for papers). Heureusement, certains professeurs d’université font preuve de plus de discernement, n’hésitant pas à produire des articles et à inclure des références dans leurs cours (Inside Higer Ed : Making Wikis Work for Scholars).
Par curiosité, j’ai demandé à mes élèves quel degré de fiabilité ils accordent à Wikipédia. Sur une échelle de 0 à 5, les opinions variaient de 0 à 4. Fort peu se rappelaient comment évaluer une page d’information : présence ou absence d’avertissement en haut de page; références; étoile de qualité dans le coin supérieur droit; coup d’oeil à l’onglet discussion ou historique. C’est l’occasion de revenir sur le sujet avec tous mes élèves. Dans le doute, les élèves peuvent recourir au répertoire des bons articles.
En outre, l’article d’Inside Higher Ed dresse l’inventaire des émules de Wikipedia qui veulent assurer la qualité du contenu, notamment Citizendium et Scholarpedia. Les réactions des lecteurs, au pied de l’article, témoignent de la polarisation du débat. J’y vois une opposition entre les tenants de la connaissance pure et ceux qui préconisent plutôt l’engagement collaboratif et la validation de la connaissance en tant qu’habileté d’une compétence plus grande du traitement de l’information. J’appartiens à ces derniers, ne serait-ce que parce que l’acceptation d’une vérité pure est ontologiquement funeste.
Sur la notion de coconstruction du savoir et Wikipédia, je signale au passage deux excellents articles d’Arnaud Klein dans InternetActu : Wikipédia et la légitimité de la construction collective du savoir sur internet et Forces et faiblesses de l’approche collaborative : l’exemple de Wikipédia. Quant à la véracité du contenu de Wikipedia, on trouvera une compilation de la recherche sur le site même : Reliability of Wikipedia (avec réserve).
(Image thématique : Encounter with Professor A, par David Urban)
Par ricochet :
Wikipedia aussi fiable que Britannica
Pathway : un fureteur spécialisé pour Wikipedia
Une université contribue à Wikipedia
Wikipedia : la coopération comme gage de qualité
Erreurs Britannica corrigées dans Wikipedia
Wikipedia en proie aux comparaisons
Vous pouvez suivre les commentaires en réponse à ce billet avec le RSS 2.0 Vous pouvez laisser une réponse, ou trackback.
L’utilisation de Wikipedia dans les sources devrait, selon moi, être encouragée (ou du moins, ne devait pas être découragée), question de développer, chez l’élève ou l’étudiant, la pensée critique. Wikipedia a ses limites, comme tout présentation de savoir, et encore plus, toute présentation consensuelle, et il est bien de développer l’habileté à reconnaître ces limites. Peut-être que grâce a elle les gens pourront perdre la nefaste croyance que « si c’est publié, alors ça doit être vrai »!
L’opinion des enseignants quant à l’utilisation de Wikipédia varie beaucoup d’un établissement scolaire à un autre. Au CÉGEP, les enseignants nous ont mis en garde et nous ont FORTEMENT encouragé à ne pas consulter de tels sites,qui, selon eux, contiennent des informations erronées. À l’Université, certains enseignants ont tenté de nous démontrer la pertinence de Wikipédia et nous ont même encouragé à apporter des modifications à l’information que l’on y retrouvait.
Il y a toutefois un bémol à tout ça: pour débuter une recherche, ce n’est pas pertinent d’utiliser un Wiki puisque nous ne pouvons pas juger de la pertinence de l’information que nous y retrouvons. Toutefois, une fois la recherche d’information avancée, la consultation d’un site de ce genre est plus réaliste puisque si nous constatons que l’information est falsifiée, il suffit de ne pas la considérer dans notre recherche d’information.