En dépit des apparences, la métacognition n’est pas la libre activité qu’on veut bien croire. Dès l’école, on nous dit quoi apprendre, comment faire, où et quand travailler, s’échiner seul ou en équipe, ce qui est réussi ou pas, et ainsi de suite. Les habitudes s’incrustent, comme un carrousel, au point où on finit par faire les choses machinalement la vie durant. Pourtant, dans une perspective d’individualisation et de pérennité des apprentissages, il importe de développer chez l’élève l’autonomie métacognitive. La créativité découle de la liberté de pensée.

Ton Zijlstra propose un modèle intéressant d’autonomie d’apprentissage (Interdependant Thoughts : Reboot 9: Owning Your Learning Path, The Blame Game). Parce que son modèle de métacognition naît d’une dynamique de formation continue ou de PLE (personal learning environment), certains éléments essentiels au développement font défaut, notamment la conscience de soi (et pas seulement ses forces) et du sens des choses. Je propose donc le modèle ci-dessous pour l’école. J’en ai profité pour réorganiser les éléments en périphérie dans un ordre plus logique.

(adapté et traduit du modèle de Ton Zijlstra)

(Image thématique : Clutch of Thought, par Joanne Ungar)

Par ricochet :

Le cycle de l’apprentissage

Stratégies de métacognition

Moderniser l’évaluation / ‘visualiser’ la pensée

Pourquoi tant de brouhaha autour des réseaux sociaux, des folksonomies et du partage de l’information? Parce que, en dépit des exceptions, l’intelligence individuelle porte préjudice à la majorité de l’humanité et que son salut réside peut-être dans la mise en commun de la pensée et de l’activité plutôt que l’égocentrisme. Peut-on seulement imaginer la quantité phénoménale d’idées inavouées qui se sont volatilisées au fil du temps? Aujourd’hui, les nouvelles technologies permettent non seulement de mailler cette activité, mais aussi de la synthétiser, comme un cortex planétaire. Une démonstration s’impose.

Si une image vaut mille mots, combien vaut une vidéo? Cette présentation de Blaise Aguera y Arcas est renversante (source : Random Walk in Learning). La première partie, sur les avancées en visualisation de Photosynth, est impressionnante en soi; mais c’est la deuxième partie qui illustre magnifiquement tout le potentiel du partage des données. Recueillant toutes les photos de la cathédrale Notre-Dame de Paris déposées dans Flickr, on a réussi à reconstruire une version 3D de la célèbre cathédrale.

Étendez cette technologie à l’ensemble des photos prises dans le monde, ou cette autre technologie de Fotowoosh qui transforme en 3D une image bidimensionnelle (voir le vidéoclip ci-dessous), et l’on devine ce que l’avenir nous réserve.

Éventuellement, l’image fera place au texte et nous réussirons peut-être à y voir plus clair dans le fatras de l’activité humaine. On sent toujours le besoin, dans un tel cas, de préciser que la puissance de l’ordinateur ne remplace pas la complexité de la pensée humaine. La première naît bien de la seconde.

Mise à jour, 5 juillet 2007 | Une chercheure en sciences de l’informatique d’USC croît pouvoir exploiter les folksonomies pour concevoir une intelligence artificielle (Roland Piquepaille’s Technology Trends : People as an AI computing tool). Et pourtant, nous ne sommes qu’au tout début de l’ère des folksonomies. Je suis persuadé que les penseurs de Google voient également tout le potentiel synthétique de toutes les données humaines que la compagnie est en train de récolter.

(Image thématique : Puzzle, par Asbjorn Lonvig)

Par ricochet :

Études sur les folksonomies

Statistiques sur les folksonomies [graphique]

La puissance de la collectivité

La pensée individuelle vs collective

L’économie du partage

Dans ce vidéoclip, ce n’est pas tant contre le code vestimentaire que j’en ai, quoique l’idée d’obliger les élèves à rentrer la chemise dans le pantalon est loufoque, mais contre le recours à la peur pour justifier une règle (Ideas and Thoughts : Should kids tuck in their shirts?). C’est mal connaître les jeunes que de croire qu’ils se plieront à un interdit plutôt que de le contourner. Une école qui instille la frayeur pour mieux imposer des mesures de contrôle n’a rien compris de sa mission éducative; du coup, elle sème la méfiance et une culture névrotique. Où cela s’arrêtera-t-il? fouilles, caméras de surveillance, biométrie, puces électroniques, tests d’urine? Les mesures draconiennes font détester l’école; dans le pire des scénarios, un élève craque et décide de se venger.

Les anglais ont une expression pour ça : fear mongering.

(Image thématique : Fears not Encountered, par Rabi Khan)

Par ricochet :

Micropuces pour gérer les élèves

Contrôle des élèves par empreintes digitales

Carte à puce obligatoire dans une école

Enseigner ou contrôler

La police dans les écoles

La violence scolaire institutionnalisée

L’école : un milieu violent

La technologie de la violence

Si les élèves avaient une voix en éducation, la querelle des bulletins prendrait un autre air. La plupart en ont marre du stress des examens, des sermons des parents et du sentiment de dévalorisation auprès des pairs. La fixité du débat sur le bulletin, par opposition à l’évaluation formative, illustre l’obsession des gestionnaires et des parents pour la mesure quantitative. Pourtant, les stratégies d’apprentissage ne sont-elles pas un meilleur gage d’avenir que les savoirs éphémères ? Pour préparer les élèves à la future économie de la créativité, il faut rééquilibrer l’évaluation en délestant les objets de mesure au profit du sujet. Du coup, on réglera le problème du plagiat.

Dans Assessment in the Age of Innovation (Education Week), trois intervenants du milieu des affaires et de l’éducation présentent leur conception de l’évaluation. Parmi leurs cinq recommandations, mon attention s’est arrêtée sur le besoin de rendre la pensée des élèves visible. On ne saurait dire mieux; le résultat d’un travail ne révèle pas forcément la méthode et l’activité métacognitive du chantier, toute l’infrastructure sans laquelle il n’y a pas de façade. Mais comment visualiser la pensée des élèves de façon à évaluer des données concrètes? Je me suis livré à un brainstorming de divers moyens, sans me soucier des rigueurs de la classification :

(pour des organisateurs graphiques, voir 1, 2, 3, 4, 5, 6)

Évidemment, on variera les moyens en les adaptant à l’élève et à la tâche. On se gardera également de systèmatiser l’exercice de façon à ne pas causer de fatigue procédurale. L’individualisation est cruciale dans l’objectivation de la pensée; du reste, on s’assurera que l’élève reçoit une rétroaction à la mesure de son effort. Comme le précise Konrad Glogowski, l’évaluation est un acte partagé par le maître et l’élève qui n’a de sens qu’en fonction de sa pertinence (Blog of Proximal Development : Replacing Grading with Conversations).

Learning is not about making your work conform to some standard imposed by the teacher. Learning is about creating your own standards and adjusting them based on your goals. Learning is about setting your own goals and monitoring your own progress. It is about having conversations with yourself and others.

(Image thématique : Phenomena Measure of Royal Violet, par Paul Jenkins)

Par ricochet :

La nouvelle imputabilité de l’évaluation

L’évaluation robotisée

Il n’y a pas que les notes qui comptent

Réduire le stress des examens

Bulletins scolaires : chiffres, lettres ou descriptions ?

Moins d’examens, plus d’éducation

La quête numérique de l’évaluation

La taxonomie de Bloom et la créativité

Stratégies de métacognition


Lire, écrire, compter – ACTUALISÉ (Ze Cool blogue)

Ceci est l’un des rares vidéoclips qui se prête facilement à la philosophie auprès des jeunes. En rejetant l’anthropocentrisme, il met en évidence l’immensité de l’univers et réduit la Terre à la mesure d’un grain de poussière. En dépit de cette précarité, il dénonce la bêtise de la violence humaine alors que nous devrions coopérer afin de préserver l’étincelle de vie qui, par miracle, a surgi dans le néant. C’est l’occasion de ressusciter Parménide, le premier à soulever la distinction entre la connaissance par les sens et la connaissance par la raison. Ou aborder le scepticisme, comme le suggère Roger Passman à la lumière de la conclusion du vidéoclip.

Quoi qu’il en soit, je m’en voudrais de ne pas reprendre la citation de John Andrew Holmes :

It is well to remember that the entire universe, with one trifling exception, is composed of others.

Mise à jour, 20 mai 2007 | Sylvain poursuit la réflexion sur le sujet de la philosophie enseignée aux jeunes, notamment en proposant quelques ressources (Variations sur thèmes : Philo pour «enfants»).

(Image thématique : Evolution Earth, par Alfred Gockel)

Par ricochet :

La philosophie accroît le Q.I. chez les enfants

Le zéro : de l’infiniment grand à l’infiniment petit

Les exploits des ordinateurs nous émerveillent au point d’oublier qu’ils sont le produit du cerveau humain. On perd de vue qu’il s’agit de phénomènes isolés, et non l’oeuvre d’une même machine. Histoire de remettre les pendules à l’heure, Chris Chatham, un doctorant en neurosciences, décrit dix différences fondamentales entre le cerveau et un ordinateur (source : Cognitive Daily). Sans nier les avantages des ordinateurs (précision d’exécution, infatigabilité, etc.), il importe de reconnaître ce qui nous distingue. Sans doute faut-il aussi passer l’information aux élèves afin d’éviter un possible sentiment d’infériorité par rapport à la machine, surtout chez ceux qui grandissent entourés d’ordinateurs.

Il faut lire les explications de Chatham pour bien saisir toutes les subtilités qui distinguent la pensée des opérations numériques. Néanmoins, j’offre une brève traduction pour les lecteurs francophones, mais aussi au bénéfice des élèves (du moins les plus âgés).

1. Le cerveau est analogique; l’ordinateur est numérique. Les neurones ont la capacité d’émettre des signaux dans une grande variété de modalités, contrairement à la transmission binaire (“1” et “0”).

2. Le cerveau utilise une mémoire activant des liens conceptuels. L’ordinateur, par contraste, utilise une mémoire fondée sur l’activation de bytes.

3. Le cerveau est un instrument qui opère massivement en parallèle; l’ordinateur est modulaire et sériel. Les opérations cérébrales ne sont généralement pas concentrées dans une seule partie.

4. La vitesse de traitement dans le cerveau n’est pas fixe; il n’y a pas d’horloge système. Plusieurs variables déterminent la vitesse avec laquelle le cerveau traite les signaux.

5. La mémoire de travail n’est pas comme la mémoire vive. Entre autres, la mémoire de travail ne comprend que des “pointeurs” vers la mémoire à long terme, contrairement à la mémoire vive qui utilise des données analogues.

6. Aucune distinction matériel/logiciel ne s’applique au cerveau ou à l’esprit. La pensée émerge directement du cerveau et toute modification de l’esprit entraîne un changement au niveau du cerveau.

7. Les synapses sont beaucoup plus complexes que des gâchettes électroniques. Le courant électrochimique le long des neurones permet des modulations de transmission, de même que des variables de transmission dans le vide synaptique.

8. Contrairement aux ordinateurs, le traitement et la mémoire s’opèrent dans les mêmes composantes du cerveau. L’ordinateur stocke l’information dans une mémoire, mais la traite dans une autre composante appelée “processeur”.

9. Le cerveau est un organe autorégulateur. La plasticité neuronale n’a pas son pareil dans un ordinateur.

10. Le cerveau est doté d’un corps. La complémentarité du corps accroît de façon substantielle l’efficacité du cerveau.

Bonus. Le cerveau est beaucoup plus considérable que tout ordinateur (présentement). Les combinaisons d’interaction neuronale dépassent le nombre de calculs linéaires qu’un ordinateur peut réaliser.

(Image thématique : Silhouette of Head with Gears for a Brain, par Highbridge)

Par ricochet :
Cerveau multifonctionnel
Imitation neuronale
Jeff Hawkins et l’intelligence artificielle
Connecter l’ordinateur au cerveau
La lecture bombarde le cerveau
La plasticité du cerveau
Les effets de l’exercice sur le cerveau

Ah! si seulement on savait pourquoi les connaissances s’incrustent ou s’évaporent. Dans Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die, Chip Heath, de l’université Stanford, et son frère Dan tentent de répondre à cette question qui hante les éducateurs. Clive Shepherd résume le livre en présentant les six qualités qui font que les idées qui collent à la mémoire, ainsi que les implications pour l’enseignement. Dans l’esprit du premier point énuméré, j’ai réduit le tout à un mind map (cliquez sur l’image pour un agrandissement). Par un heureux hasard, l’acronyme des mots anglais (simplicity, unexpectedness, concreteness, credibility, emotionality, stories) forment SUCCÈS.

(Image thématique : Composition No. 10, par Piet Mondrian)

Par ricochet :
Multitasking, mémoire et déficit d’attention
Techniques de mémorisation
10 lois de la simplicité

- Digital text is moveable.

- Digital text is above all hypertext.

- We are the Web.

- When we post and then tag pictures, we are teaching the Machine. Each time we forge a link, we teach an idea.

- The machine is us.

- Digital text is no longer just linking information … Web 2.0 is linking people … people sharing, trading, and collaborating.

- We’ll need to rethink a few things … copyright, authorship, identity, ethics, aesthetics, rhetorics, governance, privacy, commerce, love, family, ourselves.

Mise à jour, 3 mars 2007 | George Siemens attire signale cette autre vidéo qui se veut une réplique du premier. Cette vidéo défend la thèse qu’internet n’est toujours qu’un média reposant principalement sur le texte, par opposition à une connectivité plus humaine et sensorielle. Le point est valable, mais néglige de considérer les changements considérables déjà réalisés sur le plan évolutif des médias. Par ailleurs, la prochaine génération des applications 3D, comme Second Life, devrait nous rapprocher un peu plus d’une connectivité plus sensorielle. Vicki Davis traite d’ailleurs très bien de la question (Cool Cat Teacher Blog : The frontier of education: Web 3D)

(Image : Homme actionnant la roue d’un puit, par Jacobi Mariani)

Par ricochet :

Au-delà du socioconstructivisme : le connectivisme

Conférence en ligne sur le connectivisme

Survol de l’apprentissage et du connectivisme

Conférence / connectivisme : George Siemens


Conférence en ligne sur le connectivisme (Ze Cool blogue)

La créativité n’est pas toujours le fruit du génie. Quand l’inspiration fait défaut, il faut se rabattre sur l’effort et la bonne veille méthode de l’essai et erreur. Or, il est évident, à la lumière de cette vidéo, que non seulement les nouvelles technologies accélèrent le processus d’essai et d’erreur, mais qu’elles le stimulent. Du coup, elles favorisent les découvertes fortuites, ou la sérendipité. L’apprentissage ne consiste pas seulement à apprivoiser les connaissances des autres, mais également de faire ses propres découvertes. Bâtir ses connaissances, c’est aussi en créer de nouvelles pour contribuer au progrès de la communauté.

On néglige trop souvent le caractère aléatoire des nouvelles technologies de l’information dans la justification de leur apport éducatif. Les connaissances qui débordent des programmes scolaires sont parfois aussi utiles, sinon plus, que les savoirs académiques. Ne serait-ce qu’en baguenaudant d’hyperlien en hyperlien, on découvre des choses merveilleuses. Avec le maillage social, par ailleurs, le hasard apporte plus que des connaissances, il nous fait découvrir des gens.

Le hasard sied parfaitement à la curiosité et à la vivacité de la jeunesse. C’est d’ailleurs l’une des raisons qui fait en sorte que les manuels scolaires, d’avance feuilletés et statiques de surcroît, sont plus sujets à les éteindre qu’à les allumer.

Par ricochet :

Une petite place pour le hasard

Le hasard pour accroître l’attention en classe

La créativité et l’enseignement

Les nouveaux manuels scolaires : du pareil au même

L’incohérence du MELS dans l’achat du matériel didactique

Des « canons » plus que des livres

L’anachronisme du matériel didactique

Animation sur tableau blanc interactif

L’avenir des écrans interactifs

Par souci de la communauté francophone, j’ai représenté les 10 lois de la simplicité de Maeda dans un schéma (cliquez sur l’image pour la voir dans une fenêtre contextuelle) :

Les enseignants, qui sont aussi des communicateurs, ont beaucoup à apprendre d’un art qui fusionne la forme et le fond. Dans la même veine, les moyens utilisés par les médias pour capter l’attention ne doivent pas nécessairement être balayés du revers de la main. À moins de maîtriser l’art oratoire, y a-t-il plus assommant qu’un discours-fleuve ? Considérant les limites de la mémoire, il importe d’exploiter efficacement le temps d’attention des élèves.

Mise à jour, 28 novembre 2006 | En réponse au commentaire très pertinent de Djeault, j’ai ajouté l’option de voir le schéma dans une fenêtre contextuelle, dans l’espoir de répondre aux besoins de ceux qui disposent d’un petit écran.

Par ricochet :

Comment réussir une présentation PowerPoint

L’importance de la forme

Le texte vs le multimédia

Trop de mots