Plusieurs facteurs concourent à l’évolution des psychotropes qui agissent sur la performance intellectuelle. J’accuse principalement les percées en neurologie et en pharmacologie, la pression sociale au regard de la performance, et la primauté de l’économie sur l’éthique. Heureusement qu’il existe des institutions comme l’UQAM pour discuter de la question sur la place publique. Ayant déjà exprimé mon opinion sur l’utilisation de psychotropes à des fins intellectuelles, je participerai jeudi à un débat public où je m’exprimerai en tant qu’éducateur (Coeur des sciences : Vers la performance à tout prix – Le dopage intellectuel).

Pour faire le point sur l’usage des psychotropes de synthèse, je serai accompagné d’Éric Racine, directeur de l’Unité de recherche en neuroéthique à l’Institut de recherche clinique de Montréal (IRCM), et Marc-André Bédard, professeur de psychologie à l’UQAM et chercheur au Centre de neuroscience de la cognition. Considérant la délicatesse du sujet, je serais fort aise de connaître les opinions de ma blogosphère. Je vous saurais gré d’exprimer votre avis en commentaire ou sur votre carnet.

Ma position, pour le moment, se résume à promouvoir un usage intelligent des psychotropes, comme toute autre technologie. Car une fois le génie sorti de la bouteille, il devient quasi impossible de l’y remettre. Mais comment définir ‘usage intelligent’, direz-vous? Par une application d’un savoir collectif et concerté, d’une part, et par l’exercice du jugement individuel d’autre part, tous deux le fruit d’une éducation sociale et scolaire.

La formule du débat, au demeurant, est le genre d’activité qui appelle à la performance. Pour marquer le point, peut-être devrais-je participer à la discussion sous l’effet du Ritalin.

Mise à jour, 09 mars 2009 | Dans son numéro du 15 mars, le magazine L’actualité présente un dossier intitulé Intelligence sur ordonnance. Quelques articles qui ont attiré mon attention :

• Le dopage de l’intellect
• Petit répertoire des smart drugs
• Les cerveaux de l’avenir
• 7 questions sur l’intelligence
• Intelligence 101 ou l’ABC du QI
• Déclaration des 52
• L’école qui répare les cerveaux

Mise à jour, 11 mars 2009 | Dans un article fort intéressant, Rémi Sussan étend la discussion au-delà des psychotropes pour intégrer la technologie (InternetActu : Le cerveau, objet technologique : Drogues, ondes et lumières…). On y trouvera un lien vers l’article de la revue Nature qui a jeté le pavé dans la mare (Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy; PDF). J’avais déjà envisagé de faire ce pont demain lors du débat public, et j’y trouve de nouveaux éléments. Je remercie Mario de m’avoir signalé l’article.

Mise à jour, 12 mars 2009 | Je rentre d’une très agréable expérience organisée par la Commission de l’éthique de la science et de la technologie. La rencontre était moins un débat qu’un « bar des sciences », une formule très décontractée et informelle qui favorise la participation du public.

J’étais en agréable compagnie. L’animation, par Sophie-Andrée Blondin, était conviviale et dans le ton, à un rythme de circonstance. Quoique très impressionné par les connaissances scientifiques des autres invités, Marc-André Bédard et Éric Racine, j’ai apprécié leur humilité et leur aisance devant un public ma foi assez disparate.

Marc-André Bédard et Éric Racine ont apporté un éclairage scientifique et utile sur la question des amplificateurs cognitifs. En résumé, le premier a été convaincant à souligner l’incapacité de ces produits à amplifier la capacité cognitive d’un sujet normal; tout au plus, ils concentrent certaines fonctions cérébrales. Quant à M. Racine, il s’est montré très prudent dans ce que la science peut affirmer au regard de l’usage des nootropiques, mais ne manquant pas de rappeler l’importance de la sécurité dans une perspective d’éthique.

La CEST publiera au printemps un avis sur la question du dopage intellectuel. Le sujet est délicat, et il faut lui reconnaître l’audace de s’y attaquer.

Pour l’heure, j’ajoute ci-dessous le texte que j’avais préparé pour mon tour de scène. Quoique la formule du bar des sciences ne m’a pas permis de m’y tenir, je le publie au bénéfice de ma communauté. Que ceux qui ont l’amabilité d’apporter de l’eau au moulin et qui n’y retrouvent pas leurs idées ne se vexent pas : j’ai tâché de faire valoir leurs points de vue durant la période d’échange avec l’assistance.

————-

La question des amplificateurs cognitifs, ou des nootropiques, est trop complexe et trop évolutive pour donner lieu à des certitudes irrévocables. Le doute appelle le jugement, l’objectivité et l’ouverture d’esprit. Par conséquent, j’ai apprécié l’audace et la lucidité avec lesquelles les sept cosignataires de l’article dans la revue Nature proposent l’usage de psychotropes à des fins cognitives, abordant les questions d’éthique, faisant des recommandations politiques, proposant des mécanismes de régulation et suggérant une concertation de ressources.

Les auteurs du plaidoyer dans la revue Nature (décembre 2008) recommandent que les adultes sains d’esprit aient la liberté d’utiliser des amplificateurs cognitifs de synthèse. Mais qu’en est-il des jeunes?

D’importantes questions d’éthiques sont propres aux enfants, notamment le testage de nouveaux médicaments sur des enfants, et l’égalité dans l’évaluation et la performance scolaire.

Faire l’autruche n’est pas une solution. Trop d’éducateurs manquent d’information pour prendre des décisions éclairées. Nous nageons dans l’ignorance sur le sujet, et les divergences morales ne font qu’exacerber la disparité des actions. Peut-on réellement jeter le blâme aux enseignants accablés par la tâche qui préconisent le Ritalin pour calmer les élèves qui ont la bougeotte, quand c’est le seul moyen qu’ils connaissent?

Le problème ne se résume pas aux psychotropes. Des moyens technologiques, comme les implants de microprocesseurs et les nanotechnologies pointent à l’horizon.

Il est dans la nature de l’homme de créer. Il crée pour faciliter son rapport avec l’environnement, tant sur le plan individuel (besoins, plaisir, etc.), social qu’environnemental. La technologie est le moyen par lequel il agrémente ce rapport. Il est paradoxal, donc, de penser que le propre de l’homme est de dénaturer.

Il faut revenir à une éducation équilibrée, qui n’a pas comme seul objectif la performance cognitive, mais un corps sain et un esprit sain. Les impératifs économiques ne sauraient primer la condition humaine. Recourir aux amplificateurs cognitifs à des fins de performance économique, c’est s’engager dans un cercle vicieux de compétition à la production.

Nous savons qu’il existe des moyens naturels d’optimiser l’intelligence (exercice, alimentation, sommeil). Nous connaissons de même plusieurs facteurs de la réussite éducative (soutien familial, richesse de stimuli environnementaux, lecture, intervention précoce, etc.), mais nous optons pour d’autres priorités sociales.

Et pourtant, il existe beaucoup de gens bien pensants qui prônent des idéaux humanistes, mais qui n’hésitent pas à exiger de l’école qu’elle hausse les standards de performance pour leurs enfants.

Nous avons besoin d’une éducation (scolaire et sociale) qui correspond à notre époque, branchée sur le passé, bien sûr, mais tournée vers l’avenir. L’accélération du progrès fait en sorte qu’il faut outiller les jeunes à apprendre (apprendre à apprendre; raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser abstraitement, analyser et synthétiser, faire preuve d’esprit critique, etc.). C’est sans doute la seule façon de préparer les jeunes à affronter des défis dont on ignore aujourd’hui l’existence. Dans tous les cas, il vaut mieux éduquer afin de modérer les mesures de régulation.

L’accélération de l’évolution creuse le fossé générationnel. Les jeunes n’attendront pas que nous ayons trouvé toutes les réponses pour tenter des solutions. En plus d’être vulnérables, ils ont leur propre école, celle des réseaux sociaux. Ils sauront bien trouver dans Internet les produits dont ils apprennent l’existence dans les coulisses de leurs discussions. Malheureusement, ils sont mal placés pour faire la juste part des choses.

Une autre issue, il me semble, est de tirer profit du vaste creuset social qui nait de la libre circulation des idées, des ressources et du comportement. La société a toujours été en mode bêta continu, comme ce qui caractérise aujourd’hui le monde virtuel. Or, les données colligées ouvertement sont plus facilement analysables que celles qui opèrent illicitement dans l’ombre.

Est-il éthique de ne pas permettre l’usage des amplificateurs intellectuels? N’y a-t-il pas là une solution à la préservation des facultés cognitives lors du vieillissement?

Se peut-il que la technologie ne change pas fondamentalement la nature humaine, mais seulement son comportement?

Notre intelligence, dans sa forme actuelle, n’a pas mené au succès sur le plan humanitaire ou planétaire. Peut-être le recours à des amplificateurs cognitifs est-il un élément de solution pour l’avenir qui nous attend.

Enfin, peut-être l’humanité doit-elle se doter d’une charte de la condition humaine.

————-

En annexe :

Les auteurs de l’article publié dans la revue Nature soulèvent trois considérations éthiques : 1) la sécurité au regard des effets secondaires et des effets à long terme; 2) la liberté, particulièrement le droit de refus à l’obligation de prendre des psychotropes; 3) égalité des chances, notamment en éducation (impératifs de passage standards; inégalités sociales et cours privés; clivage public-privé) et socialement afin de ne pas favoriser les riches.

Les auteurs en appellent à 1) une approche scientifique d’évaluation des avantages et des risques des amplificateurs cognitifs; 2) des politiques qui assurent l’égalité dans l’usage des amplificateurs cognitifs, notamment au regard des disparités socio-économiques, et protègent les individus contre leur usage coercitif.

Les auteurs suggèrent quatre types de mécanismes pour étayer les politiques : 1) un programme accéléré de recherche sur les avantages et les inconvénients des psychotropes; 2) la participation d’organismes professionnels à la formulation de normes d’utilisation; 3) des mesures d’éducation publiques; 4) des politiques de réglementation.

La solution passe par une concertation des ressources 1) scientifiques, 2) professionnelles, 3) éducationnelles, 4) sociales et 5) politiques. Il faut savoir faire contrepoids aux courants qui émanent du laisser-aller des sous-cultures, voire des cultures des masses.

Dans leur conclusion, les chercheurs affirment que nous devrions applaudir de nouvelles méthodes d’augmenter nos facultés mentales.

————-

Mise à jour, 21 avril 2009 | Un excellent article dans The New Yorker (Brain Gain: The underground world of “neuroenhancing drugs”) trace un portrait convaincant de l’usage des dopants intellectuels dans certains milieux, de même que la certitude de leur popularité, voire efficacité, à venir.

Mise à jour, 16 mai 2009 | À son tour, le Christian Science Monitor (Pill wars: Should we use drugs to boost our brains?) se penche sur la question des stimulants intellectuels en faisant ressortir le problème éthique de la coercition à prendre de tels médicaments par des gens en autorité.

Mise à jour, 13 mars 2011 | Il y a un bon moment que j’ai vu un article sur ce sujet. Voilà que j’en découvre deux. Kyle Munkittrick commente un article de Matt Lamkin (The Chronicle : A Ban on Brain-Boosting Drugs Is not the Answer) dans lequel ce dernier aborde le sujet d’un point de vue légal. Munkittrick, en éthicien qu’il est, donne un avis moins juridique sur la question (Discover : Cognitive Enhancers Are not “Cheating”).

Mise à jour, 18 juillet 2011 | Un article dans Le Figaro (Réussir aux examens: les remèdes qui marchent) fait brièvement le point sur l’efficacité des nootropes sur la mémoire.

(Image thématique : Drug 2, par Zhu Hai)

Par ricochet :
Les pharmaceutiques visent-elles les jeunes ?
Faut-il révéler aux élèves le secret du café ?
Ces enfants qu’on presse comme des citrons
Neurosciences, cognition et affectivité
La prochaine révolution : la neuropharmacologie