Il est réaliste de penser, selon mon avocat, que cette saga sera chose du passé avant Noël.
Encore merci aux gens qui ont suivi cette affaire et particulièrement à tous ceux qui m’ont apporté support et encouragements.

Comme vous avez bien compris, M. Guité ! Par cette injonction, il m’est interdit de communiquer avec des clients de longue date, sous prétexte que ce serait de la concurrence déloyale. Il en va de même pour l’équipe d’enseignants, dont plus de la moitié faisaient partie de l’entreprise que je détenais avant la fusion avec Math et Mots.

Ayant refusé de débourser les 80 000$ comptant que M. Coccaro exigeait de moi à cinq jours de préavis, de me plier à ce chantage abusif, je me suis retrouvée sans cette clientèle qui m’était fidèle et qui me référait à d’autres parents dont les enfant éprouvaient des troubles d’apprentissage.
Quand ceux-ci téléphonent pour obtenir le service que je dispensais, M. Carlo (qui, rappelons-le a fait détourner tous les appels vers son domicile ) prétend que je me suis volatilisée et qu’il n’a plus mes coordonnées.

C’est bien mal mesurer la débrouillardise des gens. Petit à petit, je retrouve le privilège de venir en aide aux élèves qui ont besoin de mes services.

Pour ce faire, l’Association des orthopédagogues du Québec me prête main forte, et les encouragements que je reçois de toutes parts me supportent énormément.

Celui que vous me manifestez, et que je perçois de la part de M. Masson, entre autres.

Le reste, les avocats le feront, comme vous le mentionnez. La compensation dont vous parlez n’a effectivement pas été reçue, en date d’aujourd’hui, mais j’ai confiance.

Je me laisse inspirer par la situation qu’a vécue M. Claude Robinson ;-)

Je saisis l’occasion pour rejeter un argument évoqué par M. Coccaro, puis repris par d’autres, selon lequel il ne s’agit ici que d’un litige d’affaires. Ayant jugé l’allégation un peu trop simpliste, je n’avais pas jugé bon de le relever. Cependant, puisqu’il fait à nouveau surface, je crois utile de mettre les choses en perspective.

Quoique le différend porte sur les droits relatifs à une entreprise commerciale, on ne saurait y voir une simple querelle de bénéfice, comme lorsque deux compagnies se disputent un brevet. Dans ce cas-ci, c’est toute la propriété de l’entreprise qui est en jeu. De surcroît, il y va du fruit de plusieurs années de travail d’une professionnelle. Bien plus qu’une affaire commerciale, c’est l’oeuvre d’une vie.

Il reviendra aux avocats des parties respectives de faire la lumière sur cette affaire, et au juge de rendre justice. Pour l’heure, je trouve étonnant que l’on interdise à Mme Potvin jusqu’à l’usage du carnet de clientèle qu’elle avait tenu alors qu’elle dirigeait Remue-méninges, avant de se joindre à M. Coccaro et qu’elle a apporté à son entreprise. À moins, bien sûr, qu’elle en ait reçu compensation, ce que j’ignore.

Mais quand même, la date du 16 septembre est passée, et il serait tout de même intéressant de connaître l’épilogue de cette affaire.
C’est bien la première fois qu’un blog m’intéresse autant.
Meilleures salutations à tous.
Vincent.

Quant au marteau, je préfère ne pas commenter.

Dans le contexte de ce billet, chacun devrait en tirer une leçon adaptée à sa perception de la situation…