Ton commentaire me fait réfléchir à la notion de « milieu » que tu évoques en fin de commentaire. Je me demande si la solution de cet équilibre ne réside pas dans la largeur et la flexibilité de cette zone mitoyenne où l’exercice du jugement est requis, contrairement à un rétrécissement provenant de l’autorité.

-quand les gouvernements dictent de plus en plus quoi penser, quoi faire (et peut-être même bientôt quoi dire, pourquoi pas!), je me dis que nos administrateurs réglementeurs suivent le moule donné par le haut de la pyramide. Je suis pour les campagnes de sensibilisation et de responsabilisation des citoyens, mais contre les campagnes qui disent quoi faire au citoyen qui, à la moindre difficulté, s’habitue à déléguer sa responsabilité aux gouvernements : on entend d’ailleurs souvent « le gouvernement doit prendre telle chose en main, etc. »

Je sais que le danger de ces raisonnements que je fais, c’est de sonner un peu (extrême) droite en politique, mais l’(extrême ou pas) droite mène parfois ceux que tu qualifierais dans ton commentaire d’abrutis à justifier ainsi leur irresponsabilité quand elle survient…

Alors comme dans tout, ça prend un équilibre entre l’interventionnisme gouvernemental (qui peut mener à l’irresponsabilité des citoyens) et le laisser-aller qui mène à une justification de comportements irresponsables de certains individus. Pas facile de trouver le milieu ici !

Après cela, je n’en vois plus l’utilité. Au secondaire, ce n’est certainement pas par l’entremise d’un code institutionnel que l’on fera l’éducation des adolescents. Les codes d’utilisation, malheureusement, ont tôt fait de devenir plus coercitifs qu’éducatifs.

La présence de lois n’est pas, à mon avis, une raison pour justifier la prolifération des règlements partout où l’on met le pied. On est submergé de règles qui étouffent la liberté de la majorité à cause de quelques abrutis, de sorte que nous vivons dans une cage dorée.

La citoyenneté ne vient pas, selon moi, de la soumission aux règles, mais de l’exercice de la critique et de la responsabilité sociales. Je préfère de loin les conventions aux règles. Mais encore faut-il que l’environnement permette l’épanouissement de cet esprit social. Ainsi, je suis plutôt de l’avis de Florence : la cyberintimidation est « un symptôme lié ces pertes de sens ».

La question que je me pose c’est comment donner force de légitimité aux ajustements démocratiques face à des systèmes politiques ou des autorités qui au nom de l’ordre, s’abrogent le droit de ne pas le respecter…

Je pense que la cyberintimidation n’est pas une cause mais un symptôme lié à ces pertes de sens !

Sens et légitimité…je réfléchis !

Je ne comprends pas très bien quand vous dites que c’est une erreur d’établir des politiques d’utilisation, dans le cadre d’un établissement scolaire (ou même une entreprise).

Il existe certes des règles sociales, et même, en dernier recours coercitif, la loi d’un état. Les chartes d’utilisation ne devraient-elles pas être perçues comme un sous-ensemble d’une règle sociale, plus générale, par définition ?

De plus, si elles sont bien élaborées, les chartes d’utilisation devraient, à la différence de la loi qui sanctionne, contenir un aspect pédagogique et responsabilisant pour les usagers.