voilà où conduit le jeu du chat et de la souris…

Une expertise se développe qui passe à côté des buts principaux !

@Lyonel : Quel plaisir que cette visite! Et quelle mémoire… l’entraînement sans doute de ceux qui ont la passion de l’histoire Je seconde ce rapprochement entre la nature de la tâche et la nature du travail. Très juste.

@Martin : Sincères remerciements d’avoir signalé le cas de plagiat. Non pas que je m’en serais formalisé, mais il s’agit là effectivement du seul cas de plagiat que je condamne réellement, comme je le sous-entends dans le 6e paragraphe.

@Luc : Voilà une fort bonne réponse. J’ai commencé par faire une petite correction à la deuxième phrase en remplaçant Ces saintes-nitouches par Les saintes-nitouches, moins englobant. Pour le reste, il ne s’agit, à mon avis, que d’une question de perspective et d’attitude à l’endroit du plagiat. Nous avons tous, je crois, le souci de promouvoir l’intégrité intellectuelle. La différence réside principalement dans ceux qui en font un point d’éducation, et ceux qui en font un cas de lèse-majesté. Je suis résolument des premiers, mais je conçois que la plupart des enseignants se situent à divers degrés du continuum. Par conséquent, je ne vois pas de contradiction entre le fait de défendre un principe, même si la conception que j’en fais peut différer, et l’apprentissage de ce principe en tant que finalité plutôt qu’un savoir immédiat. L’essentiel de mon propos est d’accorder la priorité à l’apprentissage, quand il ne s’agit que de courts passages plagiés, en faisant de l’éthique un objectif à long terme.

J’ai beaucoup de difficulté à suivre la pensée de votre billet. Vous défendez le copier-coller ou le plagiat? Il existe une nuance entre les deux, je crois.

Concernant le copier-coller, vous y allez un peu rondement en généralisant en parlant «des» professeurs et en les qualifiant de «saintes-nitouches» du plagiat. Ce dernier propos est plus que péjoratif et n’apporte rien à la valeur de vos idées.

Que le comportement de certains enseignants à l’égard de la propriété intellectuelle soit contradictoire avec leur discours n’enlève rien à la validité de ce principe. Cela revient à affirmer qu’il ne faut pas respecter la loi parce que certains policiers l’enfreignent. Il faut, me semble-t-il, distinguer comportement et pertinence.

Si la propriété intellectuelle est aujourd’hui chancelante, c’est bien parce qu’on y accorde parfois peu d’importance dans nos écoles et dans l’éducation des jeunes. Je relie ce comportement à un manque de respect à l’égard de tout ce qui n’est pas soi. Dans certains cas, la faible maîtrise intellectuelle de ce concept amène bien des comportements condamnables.

Il suffit de copier le poème d’un jeune sans son consentement pour que, tout à coup, une classe réalise que des mots, des oeuvres et des idées peuvent avoir en quelque sorte un propriétaire. Quand on touche à l’individu lui-même et que l’exemple n’est plus une abstraction, c’est fou comment nos jeunes deviennent soucieux de la propriété intellectuelle…

J’ai de la difficulté aussi à suivre certains de vos énoncés.

Vous semblez vanter l’efficacité d’utiliser le copier-coller, mais indiquer que, par intégrité intellectuelle, vous citez vos sources, contrairement à vos élèves. En agissant de la sorte, vous reconnaissez la propriété intellectuelle, non? N’est-ce pas un comportement de «sainte-nitouche»? Seriez-vous aussi vertueux que ces professeurs qui brandissent «le glaive de la moralité»?

Ensuite, vous vous désolez que vos élèves négligent les citations. Mais n’est-ce pas là justement aller plus loin que le copier-coller? Je ne comprends pas.

De plus, un élève qui reformule une phrase ou une idée ne s’en approprie-t-il pas davantage le sens? Si on exclut un effet stylistique voulu, n’existe-t-il pas une certaine paresse à ne se contenter que de rapporter les propos des autres?

Quoi qu’il en soit, en classe, lors du texte argumentatif, je dois enseigner la notion de plagiat à mes élèves, sinon ils risquent d’être sévèrement pénalisés lors de l’examen du MELS.

J’en profite pour leur parler de la propriété intellectuelle des mots et des idées en utilisant des exemples reliés au monde de la musique et des arts.

Pour ce qui est des mots eux-mêmes, il n’y a pas à tergiverser: quand on copie-colle, on donne la référence, sinon on plagie. Et la longueur du passage retranscrit n’a rien à voir avec le statut de celui-ci. Un mot («sainte-nitouche», tiens…) peut constituer une citation. De même, une reformulation explicite ou rattachée à un ouvrage particulier demande la référence

Pour ce qui est des idées, on peut mettre en référence bibliographique certains ouvrages qui nous ont permet d’acquérir celles-ci. La limite ici est plus floue, mais il suffit de penser à un travail de nature universitaire, par exemple.

Comme je l’ai indiqué, toute cette question en est une de respect mais aussi d’éthique et je pense que ces deux valeurs doivent guider l’éducation de nos jeunes qui seront, ne l’oublions pas, les citoyens de demain.

J’ai réagi!

vous me faites plaisir en ce mercredi matin ;o)

Le plagiat «constructif», j’appelle ça du recyclagle (voir ce schéma), baptisé comme ça lors d’une présentation sur le Web 2.0. Le tout est de comprendre que si un élève (ou un enseignant) copie-colle c’est que la question qu’on lui a posé a déjà été répondue (on a donc plagié la question!). On doit revoir nos questions afin que l’apprenant doivent «recycler» à SA manière l’information existante.

Au plaisir.