Un nouveau-né est dans un parc et la personne qui s’en occupe répond aux passant qui lui demande, qu’elle a accepté de la gardé pour quelques moments et ne sait pas s’il s’agit d’une fille ou un garçon. Tout ceux qui s’arrête pour admirer l’enfant sont très troublés de ne pas pouvoir connaître son sexe. Certains offrent même de le déshabiller pour le savoir.

Comme quoi, ça commence très tôt!

Si tant est que notre masculinité ou notre féminité repose à la fois sur des facteurs innés et acquis, on peut émettre l’hypothèse que les facteurs culturels s’attachent à la matière première, c’est-à-dire au fondement génétique. Dès lors, l’antécédence des facteurs génétiques leur conférerait une causalité et, par le fait même, une grande importance.

Par ailleurs, je crois que la question est beaucoup plus complexe que les seuls phénomènes que nous avons abordés. Les disparités à l’intérieur d’un même sexe montrent assez bien que les généralisations sont boiteuses. Il appert que nous avons affaire à un cas typique de longue traîne (long tail).

Enfin, je ne dirais pas que les garçons réussissent à l’école au détriment de leur masculinité, mais en dépit de leur masculinité.

Or, selon M. St-Amand l’analyse des sous groupes de garçons responsables des écarts de réussite scolaire avec les filles ne permettrait pas de confirmer la valeur explicative de la variable sexe. Selon M. St-Amand, c’est l’assignation à des stéréotypes sexuels qui serait la variable clé et cela autant chez les garçons que chez les filles.

« Cette conclusion est valide autant pour les garçons que pour les filles et peut se reformuler comme suit : le fait de résister aux assignations identitaires stéréotypées est associé statistiquement aux succès scolaires » (p.89).

«… en milieu ouvrier et populaire au primaire, le rejet des stéréotypes sexuels départage ceux et celles qui sont en situation de réussite par rapport à ceux et celles qui éprouvent des difficultés. » (p. 91)

En faisant court, le problème se poserait dans les termes suivants :

Si la masculinité et la féminité sont des essences (typées par nature), la piste de l’adaptation de l’école est envisageable. Si, au contraire, masculinité et féminité sont des constructions sociales, c’est peut-être notre manière d’éduquer les garçons qui est déficiente. Dès lors, chercher à adapter l’école aux garçons, c’est confirmer des stéréotypes socialement construits.

Bref, mon billet vise à faire le point sur la valeur heuristique respective de deux pistes de recherche et d’intervention et il prend parti position.

Ce qui m’agace avec la thèse essentialiste c’est qu’elle implique que l’école actuelle serait incompatible avec certains traits *naturels* de la masculinité. Cela revient presque à dire que les garçons qui y réussissent le font au détriment de leur masculinité. Je ne crois pas qu’il s’agisse là d’une orientation qui soit féconde.

Dans un système complexe, un attracteur étrange représente en quelque sorte la signature de l’ordre qui est sous-jacent dans le chaos dit déterministe (non aléatoire). Cet objet particulier possède une structure fractale, c’est-à-dire qu’il a la même structure quelle que soit l’échelle à laquelle on le regarde.

Est-ce que cela peut s’appliquer a la singularité comme je l’ai suggéré ?

Sur un plan purement biologique, dans le cadre du processus complexe de reproduction, chaque ovocyte est doté d’un matériel génétique singulier qui va donner naissance à un ensemble de cellules interagissant les unes avec les autres dans un contexte donné : elles constituent un individu singulier.

Chaque individu singulier est en couplage au monde et il interagit avec d’autres individus singuliers. Leurs interactions déterminent un réseau de niveau 1 ou groupe restreint singulier : exemple une cellule familiale !

Les membres de chaque groupe restreint sont en lien avec des membres d’autres groupes restreints. Leurs interactions déterminent des réseaux de niveau 2 ou communautés singulières !

Les membres de chaque communauté singulière sont en lien avec des membres d’autres communautés. Leurs interactions déterminent des réseaux de niveau 3 ou réseaux sociaux singuliers !

Les membres d’un réseau social singulier sont en lien avec des membres d’autres réseaux sociaux singuliers. Leurs interactions déterminent notre humanité !

De cet enchevêtrement de singularités naît une unité : nous sommes tous liés les uns aux autres par notre singularité…la singularité au lieu d’exclure, fait reliance et sens commun: elle crée par la même une nouvelle éthique de vie au monde ou chacun prend place dans toute sa singularité en lien aux autres et aux contextes…les responsabilités qui en découlent incluent les niveaux individuels et collectifs sans en exclure aucun !

Sur mon blog, il y a une vision topographique possible des différents niveaux :

florencemeichel.blogspot.com/2008/02/du-local-au-global-le-singulier-comme.html#links

Alors même si j’ai une petite idée de la signification possible de l’expression chez Florence, moi aussi j’aimerais la « lire » s’exprimer à ce sujet !

Par contre, j’aimerais savoir ce que florence entend lorsqu’elle indique que le singulier est un «attracteur étrange».