L’allusion à la maternelle est un joli compliment. C’est la seule année du système scolaire où l’apprentissage garde un semblant de naturel et exulte le plaisir intrinsèque qui lui est rattaché. Après cela, c’est la descente aux travaux forcés, comme si le déplaisir s’avérait une nécessité pour apprendre. Nous savons aujourd’hui que c’est tout le contraire.

En rétrospective de mes années en tant qu’élève, ce sont les professeurs les plus passionnés, épris d’un certain romantisme, qui m’ont le plus appris. Je leur en suis reconnaissant, car ils m’ont inculqué la joie d’apprendre. Gilles, certainement, en a profité lui aussi.

Je n’ai effectivement pas fait d’étude poussé en art, ou en musique (quoique j’ai atteint le niveau 8 en piano du conservatoire de Toronto… à 40 ans…)

Je ne veux absolument pas dénigrer l’importante des techniques dans l’apprentissage. Cependant, quand on ne fait QUE CELA à partir de la première année, il y a un sérieux problèmes. (Vous avez raison, je crois que l’école devrait être un grosse maternelle, où l’on « s’amuse » à apprendre)

Je viens de terminer un excellent de livre de Guitton (publié en 51). Voici un petit extrait (plus sur mon site de citations) :

«Il y avait profit pour nous autres intellectuels à considérer le travail artiste. Les scolaires l’ignorent. Et la raison en est que la pédagogie consiste précisément à éteindre chez l’enfant le goût de ce travail artiste, désordonné d’apparence, pour lui apprendre les heures, les règles, les bonnes habitudes. Mais, quand on arrive à l’âge d’homme, il est bon de savoir qu’il y a bien d’autres manières de travailler que celle des classes et du jeune âge.» (in Le travail intellectuel)

Autre extrait, cette fois chez B. Russell (publié dans les années 40).

Russell présente un beau problème permettant s’exercer sa « technique » :

« Au début, tout enseignement des mathématiques devrait se faire à partir de problèmes pratiques qui seraient aussi des problèmes faciles et de nature à intéresser l’enfant. Quand j’étais jeune (il se peut que les choses n’aient pas changé à cet égard), les problèmes étaient tels que personne n’aurait pu même vouloir les résoudre. Par exemple, A, B et C se déplacent d’un point X vers un point Y. A est à pied, B est à cheval et C est à vélo. A fait un somme à divers intervalles, le cheval de B se met à boiter et C fait une crevaison. A prend deux fois plus de temps qu’il n’en aurait pris à B si le cheval de ce dernier ne s’était pas mis à boiter, et C arrive une demi-heure après que A serait arrivé s’il ne s’était pas endormi, et ainsi de suite. Il y a là de quoi dégoûter même le plus zélé des élèves. »

Tout compte fait, dans mes années scolaires, je crois que j’aurais bien apprécié des enseignants romantiques…

Je vois, à lire des propos de monsieur Jobin et Guité, que le romantisme est de mise en éducation. A moins qu’il s’agisse d’une certaine nostalgie des années passées à la maternelle. :o)

Par ailleurs, je me reconnais dans l’analyse qu’en fait Gilles. Non seulement le gant me va, mais j’ai l’impression également qu’il fait à mes enfants que je n’ai jamais encouragés à la « docilité intellectuelle », pour reprendre la jolie expression.

Enfin, je partage l’avis de Bruno sur les limites des études comme celle qui est rapportée ici. Il est facile, pour qui ne se méfie pas, d’accorder une valeur absolue aux études dites scientifiques, il n’est d’ailleurs pas le premier à m’en faire la remarque. Aussi ai-je décidé à l’avenir d’ajouter une mise en garde quand je rapporterai une étude.

La docilité intellectuelle est une vertu scolaire. C’est d’ailleurs pour cela que plusieurs des ces élèves deviennent des enseignants ou des professeurs.

Or, en littérature, en arts plastiques, en musique, etc. on demande aux élèves de réfléchir/produire, alors qu’en Maths et sciences, on leur demande d’écouter/régurgiter.
N’est-ce pas Papert qui disant qu’un enseignant moindrement créatif ne reste pas très longtemps dans le milieu scolaire, ce dernier étant beaucoup trop « normé » pour lui?