Quant aux naissances prématurées, il me semble qu’un si large échantillonnage doit faire en sorte que statistiquement elles soient plus ou moins également réparties sur les douze mois de l’année. Cela devrait invalider le facteur, non?

Mais disons que la prudence est toujours de mise et il faut exercer son esprit critique devant ce type d’études. Les recherches auxquelles je réfère représentent des résultats contradictoires à ceux de l’étude mentionnée ici.

D’autre part, j’aimerais bien examiner l’étude en question et les statistiques utilisées. Avec un échantillon aussi gros, une corrélation de 0.01 devient significative (quoiqu’insignifiante) en vertu des critères traditionnels de tests statistiques. Un chercheur avait établi dans les années 60 avec un échantillon beaucoup plus petit une différence significative entre les élèves des états américains dont le nom commence par une voyelle ou une consonne, les états à l’est et à l’ouest du Mississippi, et presque toutes les différences qu’il a pu imaginer. Je serais curieux de connaître l’ampleur d’effet qu’il a obtenu.

Ça me rappelle une étude qui avait établi que la consommation de muffins au son augmentait l’intelligence. Or en tentant compte de l’ampleur de l’effet mesuré pour obtenir un seul point de plus sur une échelle de QI, il aurait fallu manger des caisses et des caisses de muffins au son à chaque jour. À mon avis, ce chercheur aurait été admissible au prix Ig Nobel.

Par ailleurs, je crois me souvenir d’une étude québécoise disant qu’il y avait plus d’enfants nés au printemps qui réussissait à l’école; mais l’étude ne tenait pas compte du fait qu’il y a plus d’enfant né au printemps.

Beaucoup plus simple et plus plausible comme explication, vous ne trouvez pas.

Aussi, pour réellement établir un lien avec l’utilisation de pesticides, il faudrait comparer avec une population non-exposée.