Effectivement, plus haut, j’aurais du écrire que 57% ont poché et non 43%, sauf que ça rend l’affirmation du Dr Ma encore plus incroyable, d’autant plus qu’elle concerne des enseignants de maths !!

Les comparaisons entre les jeux d’échecs et de go sont très intéressantes, particulièrement pour les liens qu’il fait avec la pensée mathématique et la philosophie. C’est très instructif de la part de M. Tardif, que je remercie de son commentaire.

Merci aussi à Marc André de me corriger sur la conception du Cube d’eau. Ça m’apprendra à sauter aux conclusions. J’aurais dû être plus prudent, sachant que la Chine est assoiffée de technologie occidentale.

P.S., à propos du « savoir-faire chinois » du Cube d’eau : le concepteur et maître d’oeuvre est européen (bien que l’idée est Chinoise)

Club de GO

Club de GO de l’Université Laval
Local 1170, pavillon Agathe-Lacerte
Entrée libre

Qui sait ? J’irai peut-être découvrir c’est quoi ce jeu dit de « GO » ?!

Dans l’un (aux échecs), la stratégie se déroule en une longue ligne de calcul de combinaisons successives (une phrase… de l’algèbre…), dans l’autre on envisage le déploiement parallèle d’un ensemble de figures géométriques (un plan… de la géométrie…).

Il est troublant que la science des échecs est une étude exhaustive des variantes de successions de coups. Alors que la science du go est celle de la reconnaissance de figures géométriques, dont la doctrine séculaire enseigne qu’elles sont efficaces, même si aucun maître ne se souvient que l’on jamais étudié de manière systèmatique et exhaustive toutes les combinaisons possibles !

La sagesse du go n’enseigne-t-elle pas que si la figure présentée par les pions sur l’échiquier est harmonieuse… alors c’est celle qu’il faut choisir ?

Si ces données de Dr Ma sont véritables, parle-t-on de « guides aveugles » qui pourraient s’avérer être les véritables responsables de « l’infériorité mathématique » des Américains ? J’ai de la difficulté à concevoir que 43% des enseignants américains en maths, fussent-ils du niveau primaire, n’ont pas su répondre à ce problème de « 1¾ / ½ », auquel j’ai répondu en quelques secondes dans ma tête, puis vérifié avec ma calculatrice, au cas où…Serait-ce à cause du boulier compteur, alias abaque, qui a fait partie de mon enfance, ou encore parce qu’alors, les calculatrices de poche n’existaient pas encore ?

En effet, cet autre @rticle qui présente une étude du Professeur Jamie Campbell suggère que la différence vient du fait que si on utilise une calculatrice, on devient « poche » en maths, mais que si on n’en utilise pas une, on devient plus apte à solutionner des problèmes complexes : j’imagine que c’est un peu comme apprendre à conduire avec un jeu vidéo plutôt qu’apprendre à conduire au volant d’un véritable véhicule. Un autre énoncé du Professeur Campbell, c’est qu’on ne peut pas conclure qu’être Asiatique ou Chinois, ou la génétique égalent intelligence mathématique, mais plutôt que le succès en maths est assuré par la façon dont on l’apprend. J’ose ajouter que la qualité de l’intelligence mathématique des enseignants y est également pour beaucoup : on fait du bon jus de raisin avec des raisins murs, pas avec des feuilles de vignes !

Muzik :
« Ainsi font, font, font les petits Chinois agiles »