Comme je l’indiquais dans le titre, l’allégorie se veut une apologie de la différenciation. Cela n’implique en rien l’abandon des apprentissages de base. Est-il répréhensible de permettre à l’individu de développer ses talents naturels ? Je ne crois pas.

In Aldous Huxley’s book Animal Farm, a farm’s animals throw the humans out and take over the farm and take care of business; by the end of the story, the pigs had all moved into the house, drank all the milk and ate all the grain…

As they say, the more it changes the more it’s the same…

Que doit-on conclure de ce vidéo? Qu’il n’est pas si grave que ça qu’un élève ne sache pas lire ou écrire en sortant du secondaire, dans la mesure ou il sait manier un bâton de hockey ou une clé à molette? Que l’on ne devrait pas faire redoubler un élève pourri en mathématiques si celui-ci a une belle voie et du rythme? Que l’on devrait laisser tranquilles les élèves bons en sciences, mais sans aucune notion de base en géographie ou en histoire ou qui ne sait pas se comporter en société? Que l’on devrait exempter certains enfants de l’école et les envoyer en camp de vacances 12 mois par années? Doit-on renoncer à favoriser certains apprentissages essentiels si l’élève est doué pour autres choses?

Ce vidéo est un archétype de la philosophie romantique derrière la vision que beaucoup de gens se font de l’école. Nous n’avons pas affaire à l’école avec des écureuils, des poissons et des ours, mais à une seule espèce animale: l’être humain. Et pour que cet animal puisse survivre et se développer dans la société, il doit apprendre un socle commun de connaissances, d’habiletés et de compétences. Il doit apprendre à lire, à écrire à compter, avoir une culture minimale en géographie et en histoire et avoir une certaine familarité avec les nouveaux outils de la société, y compris l’informatique.