Mais c’est déjà beaucoup! C’est plus que je n’observe chez bien des enseignants. Il y a sans doute un lien à établir avec cette étude voulant que les élèves qui croient que l’intelligence est évolutive réussissent mieux que ceux qui croient qu’elle est prédéterminée.

Je suis professeur de SVT en lycée, et en ce moment, je me documente sur la gestion mentale, sur les sens prédominants et sur la PNL.

Ma pratique me montre que lorsqu’on s’intéresse à l’apprenant et qu’on croit en ses chances de succès, on a déjà un mode d’enseignement qui l’aide à réussir, car on essaie de lever l’obstacle (quand on en découvre un), plutôt que blamer l’élève, comme je le vois souvent.

Je m’intéresse aussi à l’inflation scolaire et à la méritocratie, aux inégalités sociales et puis j’essaie d’être un peu plus éclairé sur les différents obstacles à la pédagogie, sans préjuger de ceux de mes élèves, ni leur coller d’étiquettes.

C’est peu, mais c’est déjà ça…

On peut également supposer que les nouvelles technologies sont un moyen de plus pour permettre aux élèves de personnaliser l’apprentissage en fonction de leurs idiosyncrasies.

François Mathieu
Neuropsychologue

En contrepartie, je soulève cette autre étude de Coffield et al. (2004) : Should we be using learning styles? What research has to say to practice (PDF), bien documentée elle aussi, laquelle examine 13 styles d’apprentissage et conclut que le modèle choisit importe fondamentalement.

Devant ces études contradictoires, on ne peut guère blâmer les praticiens de ne pas savoir où donner de la tête.

http://www.aft.org/pubs-reports/american_educator/issues/summer2005/cogsci.htm

J’ajouterais à la liste des barrières les outils informatiques qui, à mon avis, favorisent très peu l’intégration des méthodes. Par exemple, l’analyse qualitative se prête très bien à la quantification, mais c’est un sacrilège de l’avouer et les auteurs de logiciels font tout pour cacher ce qui pourrait ressembler à une fréquence ou pire, un test statistique. Celui qui désire faire des tests statistiques, comparer, explorer à l’aide d’outils graphiques issus des approches quantitatives doit nécessairement exporter les données de codage et utiliser par la suite un logiciel de statistiques (pas fort comme intégration). Quand on présente aux chercheurs ce type d’outil avec une réelle intégration, ils le jugent avec beaucoup de suspicions.

Je me réjouis cependant de constater qu’une majorité des chercheurs interviewés disent adopter une approche plus pragmatique que paradigmatique (bien qu’ils ne savent pas très bien comment s’y prendre).

P.S. Ce ne sera pas des articles de moi, mais des évaluations externes par Pat Bazeley, l’éditrice associée de la revue. Vous savez ce que je pense de toute façon des évaluations internes. Il s’agira donc d’une évaluation externe, et j’espère indépendante (cette personne a écrit un livre et offre de la formation sur un logiciel concurrent, c.-à-d. Nvivo).

En plus de l’excellent article (PDF) que vous recommandez, je suggère l’éditorial de A. Tashakkori et J. Creswell (The New Era of Mixed Methods ; PDF) et l’article de A. Bryman sur les difficultés d’intégrer la recherche quantitative et qualitative (Barriers to Integrating Quantitative and Qualitative research ; PDF).

Bravo pour la publication de votre article. J’espère que ce numéro sera également accessible en ligne

Morgan, D.L. (2007). Paradigms Lost and Pragmatism Regained: Methodological Implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research, 1(1), pp. 48-76.

Une critique très solide des positions de Guba et Lincoln. À lire absolument pour ceux qui s’intéressent aux méthodes qualitatives, aux méthodes mixtes et à la notion de paradigme en sciences sociales. Très éclairant.

Pour le premier volume, le contenu de ce journal sera offert gratuitement sur le web:

http://mmr.sagepub.com/current.dtl

Cela s’annonce comme un excellent journal dont j’attends avec impatience la publication depuis plus d’un an maintenant. Et à ne pas manquer dans les prochains numéros, des évaluations des mes logiciels d’analyse de texte.

P.S. Comme pour les voitures, on a droit à l’automne 2006 à un numéro dont la date de publication est de Janvier 2007. Faut croire qu’il est rédigé par des visionnaires (je n’oserais tout de même pas parler de voyance).