Commentaires sur : Libérer les programmes

Par : Francois Guité

Francois Guité — Sat, 28 Oct 2006 22:27:36 +0000

D’accord avec Didier. J’aime également la position de Christian voulant que l’on ne se contente pas seulement d’alléger les programmes, mais que l’on accorde plus de liberté aux enfants (lesquels seraient forcément conseillés par leurs parents) dans le choix des disciplines. Toutefois, il se trouve que c’est un véritable casse-tête pour les administrateurs scolaires.

Mes remerciements à M. Péladeau pour nous avoir aiguillé sur le Core Knowledge, d’autant plus qu’il s’agit d’une approche qui préconise une variété de stratégies pédagogiques. Je crois également que les débuts du primaire sont particulièrement importants et que la proportion des savoirs essentiels doit y être plus grande. Néanmoins, je suis d’avis qu’il faut se garder de surcharger le programme de contenu essentiel. Il n’y a pas meilleur moyen, il me semble, d’étouffer le plaisir d’apprendre.

Enfin, la mise en garde d’André est tout à fait pertinente. J’ose espérer qu’on serait assez intelligent pour apprendre de nos erreurs.

Par : André Chartrand

André Chartrand — Fri, 27 Oct 2006 01:43:06 +0000

Petit commentaire rapide.

Le problème peut être posé en termes de choix de contenus, qu’il s’agisse de savoirs ou de compétences ou des deux à la fois. Mais il peut être également posé en termes de marge de manuvre laissée à l’enseignant ou aux élèves. Dans ce dernier cas, je me rappelle qu’au moment où Mme Marois était ministre de l’Éducation, elle avait affirmé que les programmes d’études seraient conçus pour n’occuper que 75% du temps suggérer dans le régime pédagogique afin, justement, de laisser une plus grande marge de manuvre au milieu scolaire.

Est-ce bien le cas dans le programme de formation actuel au Québec?

Par ailleurs, je n’ai pas lu les références que tu donnes, François, mais est-ce que le curriculum en Angleterre est comparable à celui du Québec?.

Il faut également s’interroger sur la nature d’une telle libération en se rappelant que la réforme de 1979 avait justement voulu contrer les effets pervers (notamment l’éclatement de la formation commune de base) des programmes cadre qui ne tenaient que sur quatre où cinq pages.

Par : Normand Péladeau

Normand Péladeau — Wed, 25 Oct 2006 15:56:58 +0000

Ne trouvez-vous pas que cette proposition ressemble la proposition du « Core Knowledge » de E.D.Hirsch (voir http://coreknowledge.org), qui visent à définir les savoirs essentiels. Le FAQ de ce site pose des questions intéressantes (que l’on soit d’accord ou pas).

Par : Christian Jacomino

Christian Jacomino — Wed, 25 Oct 2006 11:24:35 +0000

La question me semble se poser aussi en terme de désir, de volontariat, de choix de l’élève. Je ne pense pas que l’éducation musicale soit secondaire. Mais qu’elle soit très importante ne signifie pas nécessairement que l’on doive l’imposer à tous. La formation musicale n’a de sens que si elle est librement choisie. Il est temps de dissocier, me semble-t-il, l’utile de l’obligatoire.

Par : Didier Destatte

Didier Destatte — Tue, 24 Oct 2006 23:41:51 +0000

Je partage cette position. Je défends pour ma part la définition de compétences sous forme d’objectifs noyaux. Ces ON s’articuleraient effectivement au centre de savoirs indispensables (mais en nombre limité :+) et de savoirs « secondaires ». L’Université de Liège avait, en son temps, réalisé une hierarchisation des compétences (du référentiel de…) en deux classes: prioritaire et secondaire.

Néanmoins, je crois que la véritable définition du curriculum se fait par l’intermédiaire de l’évaluation externe centralisée. Un item c’est bien plus utile qu’un objectif pour faire une planification didactique. Enfin, vu le niveau de contextualisation des compétences :+) Cela suscite également moins de débats…