Il semble, par ailleurs, que toutes les études se prêtent à leur lot de questionnements. Certaines sont plus graves que d’autres, certes. Ce processus incessant de questions et de réponses est sans doute ce qui entraîne la science.

Elle décrit différentes raisons pour lesquelles les groupes pourraient être non équivalents, mais elle ne compare pas l’équivalence des groupes sur des variables tels le revenu des parents, leur niveau d’éducation, les habiletés des enfants au départ. On sait cependant que la proportion de filles est supérieure dans les deux groupes Montessori, surtout dans le groupe des 12 ans (59% de filles dans le groupe Montessori, contre 36% de filles dans le groupe contrôle). (Elle n’en parle pas dans le texte, mais un tableau permet de constater ce fait). Peut-on penser que cette plus forte proportion de filles pourrait expliquer la meilleure performance sur les tests portant sur le vocabulaire, la richesse du langage et les habiletés sociales (social problem solving, positive peer play, etc.). C’est fort possible compte tenu de ce que l’on sait des différences entre les gars et les filles.

De plus, elle ne présente que les tests sur les différences significatives sans faire la liste des autres variables mesurées, ce qui n’est pas acceptable: on doit présenter le résultat de toutes les variables comparées. De plus, il y a certaines irrégularités qui ne sont pas expliquées, par exemple, elle présente des résultats de test-t significatifs, mais pour un de ces tests qui n’était pas significatif, elle utilise le Mann-Whitney. Pourquoi avoir utilisé ce test dans ce cas précis? Malheureusement, pas de rapport plus complet nous permettant de répondre à ces questions.

Disons que, dans l’état actuel, ce n’est pas le type d’étude qui risque de se retrouver dans une méta-analyse sur la méthode Montessorri (elle ne passerait sans doute pas l’étape de présélection des études). J’ai cependant envoyé une liste de mes questions à l’auteure de l’étude en espérant obtenir plus de réponses. Ceux qui cherchent des études rigoureuses sur la méthode Montessori feraient mieux de consulter les études sélectionnées par Borman.

Mon principe est qu’une source secondaire, demeure une source secondaire, quelle que soit la réputation de celle-ci. Donc difficile de porter un jugement sur la qualité de la recherche, même (surtout?) si elle est publiée dans Science. Ceci dit, vous constaterez dans l’article de Borman que les deux études rapportées sur la méthode Montessori sont positives. La quantité de recherches et d’études indépendantes sur cette méthode étaient cependant trop peu nombreuses pour pouvoir conclure en son efficacité. L’étude que vous proposez n’est pas une étude indépendante, mais, si elle tient la route méthodologiquement, pourrait permettre d’augmenter nos connaissances sur les effets de la méthode Montessori. Mais encore une fois, je trouve très périlleux de reposer des conclusions sur une seule étude.

Merci de rappeler ces considérations d’usage qui s’appliquent évidemment à toute étude. Je suis impressionné que vous mettiez la même rigueur scientifique à passer au peigne fin les études dont vous vous appuyez. Merci, de plus, pour l’étude de Borman (PDF).

Mais avez vous lu également cet article mentionné dans le rapport d’évaluation de la table de pilotage?

Borman, G. D, Hewes, G. M., Overman, L. T. , Brown, S. (2003). Comprehensive school reform and achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research; Summer 2003 ; 73, 2; pp. 125-230.

On y parle de la méthode montessori, des études sur son efficacités.