Instituteur (d’adaptation entre autres) retraité, je suis l’auteur-éditeur d’ouvrages scolaires et parascolaires éminemment pratiques. Je vous invite à visiter le site http://www.lelivrepratique.be.
Bien à vous,
Claude THOMAS.

La grille proposée par Clément est intéressante dans la mesure où elle distingue la didactique de la pédagogie. Les « savoirs scientifiques » sont mis en évidence. On remarque l’emphase sur les contenus disciplinaires. En ce sens, elle m’apparaît à la fois plus simple et plus complète que celle du MÉLS, qui reste désespérément discrète sur le « rapport au savoir », épouvantablement complexe sur le plan pédagogique et soumise à l’arbitraire des évaluateurs.

Tu ne t’adresses pas non plus à la bonne personne, car je demeure convaincu qu’ils causent plus de mal que de bien. Le préambule de la page en question contient d’ailleurs des idées qui me font grincer des dents : « Un manuel est indispensable au collège et nécessaire au lycée. », « le choix du manuel est important, il conditionne votre travail et celui de vos élèves », « S’il est imposé quand vous arrivez dans l’établissement… ».

Cela dit, je trouve intéressant la division de la grille qui couvre les savoirs, la didactique, la pédagogie et l’utilisation en classe. Néanmoins, il y manque une pondération en fonction des critères. Certains sont définitivement plus importants que d’autres.

Mais ma principale critique concerne le point de vue de l’évaluation qui semble être uniquement celui de l’établissement et du professeur. On semble négliger celui de l’élève. Comment réagit-il au manuel ? est-il motivé ? en quoi est-il émerveillé ? sa curiosité est-elle piquée ? voudra-t-il approfondir ses connaissances ?

Encore une fois, on semble vouloir mener l’élève plutôt que le guider.

http://parcours-diversifies.scola.ac-paris.fr/manuel/mettreenoeuvredesoutils/manuel.htm

Vous en pensez-quoi?

Le tableau que fait M. Trottier de la situation me séduit par son étendue et sa profondeur. Je lui sais gré, surtout, de si bien expliquer que les enseignants sont trop professionnels pour s’assujettir aux directives d’un manuel. La plupart d’entre eux savent d’ailleurs faire preuve de débrouillardise en puisant du matériel à de multiples sources ou en fabricant eux-mêmes du matériel.

M. Péladeau, pour sa part, a raison de souligner l’importance de disposer d’une gamme de moyens pour répondre à la multiplicité des besoins et des situations d’apprentissage. Je seconde entièrement cette conception de l’enseignement.

Pour clarifier ma pensée sur les manuels en tant que « recette pour uniformiser les apprentissages », je déplore surtout le fait que les nouveaux manuels qu’il m’a été donné de voir pour l’enseignement de l’anglais perpétuent la pratique du tout-le-monde-fait-la-même-tâche-en-même-temps. Au-delà de l’uniformité des apprentissages, c’est l’uniformité du travail que je remets en cause. J’avais espéré que les maisons d’édition tiennent compte de ce besoin des élèves. Malheureusement, on semble s’être préoccupé davantage des besoins des enseignants.

Cependant, j’accorde pour ma part une importance primordiale aux manuels scolaires. Si l’enseignant peut, avec l’expérience et les années, en venir à personnaliser sa façon de les utiliser, il s’agit néanmoins de ses outils principaux. Si l’enseignant considère que dans le matériel qu’on lui présente, il y a trop de projets de « résolution de situations d’apprentissage complexes » et pas assez d’exercices pour l’acquisition des connaissances et habiletés de base, alors il n’a d’autre choix que de lui même concevoir ces exercices, ce qui est beaucoup demander à un enseignant souvent déjà débordé.

J’ai déjà eu l’occasion d’effectuer un court stage chez Hachette quand j’étais éditeur au CEC. Étonnant de constater à quel point le processus de recherche développement, de conception (création des auteurs) et de production des ouvrages pouvait présenter des similitudes. Je parle bien sûr du CEC et de Hachette Éducation. Mais il y a fort à parier que les grandes maisons adoptent des modus operandi semblables. Qu’en penses-tu Clément?

Permettez-moi de suggérer la lecture des critères d’approbation des « ensembles didactiques » du Bureau d’approbation du MÉLS (http://www3.mels.gouv.qc.ca/bamd/info.htm). On constatera que la pensée unique en pédagogie y est envahissante et s’inscrit dans le droit fil des premières conceptions de la réforme. Voilà pour l’autonomie professionnelle…

M. Guité pose l’hypothèse que l’utilisation des manuels conduit tout droit à l’uniformisation des apprentissages. Cette crainte est …historique et fait l’objet de nombreuses études. Pour blaguer au CEC on pensait imprimer un message sur bandeau rouge qui envelopperait chaque manuel : « Attention le danger croît avec l’usage », message accompagné de l’échographie d’un cerveau d’enfant atrophié.

Penser cela, c’est donner beaucoup de pouvoir aux manuels. Surtout, ça ne passe pas le test de la réalité. Pour ma part, j’y vois plutôt une tentative ministérielle d’uniformiser l’enseignement. Prenez la grille des critères pédagogiques du BAMD et changez l’expression « ensemble didactique » pour « enseignant »; vous aurez un remarquable outil d’évaluation des compétences du prof et vous pourrez distinguer les profs « réforme » des profs « à réformer ».

Dans les faits, les profs sont plus professionnels qu’on veut bien le croire. Ils analysent en profondeur leur nouveau matériel et ils sont très critiques la plupart du temps. Une fois le manuel choisi, ils peuvent, dans un premier temps, en être dépendants. Après tout c’est un nouvel outil et il faut en maîtriser le fonctionnement. Cela ne dure pas toutefois. Peu à peu, les profs arrivent à prendre pas mal de liberté par rapport à ce qu’indique le guide qui accompagne le manuel. Ils exercent leur sens critique, ils font des choix, ils effectuent des recherches et s’alimentent à d’autres sources, dont Internet bien sûr. C’est ce que j’ai observé quand j’étais éditeur, c’est ce que j’observe au collège Beaubois, tant au primaire qu’au secondaire. Cela correspond aussi aux observations de Maurice Tardif et de Claude Lessard dans leur ouvrage « Le travail enseignant au quotidien » publié aux PUL en 1999.