Quant à la question de la préparation des cours, je ne doute aucunement de la lourdeur de la tâche dans l’élaboration d’activités modelées sur les principes de l’enseignement explicite. Pour être aux prises avec le problème de la préparation des cours tous les jours, je sais très bien ce qui en retourne. Cela dit, le problème est le même pour les tâches qui reposent sur une approche plus constructiviste. Et bien malin celui qui peut dire lesquelles exigent le plus de travail, chaque tâche et chaque enseignant ayant leurs particularités.

La question des manuels, à mon avis, ne devrait pas peser lourd dans la balance, en ce sens que les professeurs (par opposition aux techniciens de l’enseignement) ne les utilisent que sporadiquement, et uniquement comme source d’inspiration. Les tenants de l’enseignement explicite n’auront aucune difficulté à trouver ailleurs le matériel qui leur convient, à la condition bien sûr de savoir utiliser les technologies de l’information.

J’ai eu l’occasion de voir cette semaine des modèles de planification de situations d’apprentissages réalisées dans certaines commissions scolaires de la province. Ces modèles représentent des tâches conçues dans le cadre de la réforme. L’énormité de cette paperasse est insensée : les quelques exemples qu’il m’a été donné de voir sont des documents variant entre 11 et 23 pages ! Peut-on réellement imaginer qu’un enseignant a le temps d’accoucher d’un document de 11 pages pour chaque situation d’apprentissage d’une heure ? D’accord, les situations d’apprentissage peuvent s’échelonner sur une plus longue période. Mais quand même !

« Aucune case ne permet de noter les reculs ou les stagnations. Les profs ont jusqu’à vendredi pour répondre à cette enquête, mais plusieurs la boycottent. »

et Nathalie Morel de l’Alliance qui disait:

« Les enseignants qui l’ont reçue «se sont sentis méprisés et l’ont mise au bac à recyclage» »

C’est précisément la crainte que ce boycott biaise les résultats qui a amené la FSE à réagir et réitérer son appui à la consultation et à inviter tous ses membres à répondre.

La table de pilotage devrait, si elle fait son travail honnêtement, devra tenir compte de tous ces biais possibles, favorables ou défavorables à cette réforme. Elle devra tenter d’évaluer l’impact d’un tel boycott, et possiblement, comme tu le soulèves, l’impact de la charge de travail des enseignants selon leur niveau d’implication dans la réforme.

Ceci dit, sur cette question, je dirais qu’il est de plus en plus exigeant pour un enseignant qui préfère un enseignement plus explicite de préparer ses cours. Les manuels lui offrent de moins en moins d’appui à son travail, étant souvent structurés par projet et contenant de moins en moins d’exercices.

Par ailleurs, il ne faut pas non plus croire que l’enseignement explicite n’est pas exigeant. C’est en fait bien plus exigeant qu’un enseignement magistral traditionnel. Lorsque j’enseignais les méthodes quantitatives, j’ai construit de zéro une banque de plus de 700 questions informatisées. J’ai dû écrire le logiciel pour administrer ces questions, donner des feedbacks aux étudiants, superviser les pratiques, évaluer et réviser chacune des questions. Je connais des amis enseignants au CÉGEP qui prennent un temps fou à préparer du matériel de ce genre pendant que leurs collègues donnent des cours magistraux ou font les G.O. avec leurs élèves.

La table de pilotage devrait normalement tenir compte de toutes ces interprétations possibles pouvant affecter la représentativité de son échantillons de répondants (volontaires). Son plus gros casse tête sera à mon avis l’évaluation de l’effet d’un tel boycott sur la représentativité de l’échantillon.