Oui, c’est peut-être idéaliste, surtout considérant que la plupart des médias ne se sentent aucune responsabilité sociale; mais où serions-nous sans idéalistes?

Tu as raison quant aux médias de masse reflétant mieux la réalité de la langue populaire. Ce que je déplore, c’est que ces médias ne sentent pas une obligation éducative sur le plan de la langue. Ce sont, après tout, des tribunes qui jouissent d’un pouvoir considérable, et certaines responsabilités sociales incombent au pouvoir. Il ne s’agit nullement d’utiliser une langue de bois, mais plutôt de soigner un tantinet la langue. Mais peut-être suis-je un peu trop idéaliste.

Mais aussi, dans la critique de la piètre de la qualité de la langue, il faut donner à l’élève les instruments nécessaires pour juger par lui-même. Il faut lui indiquer en quoi telle erreur, telle mauvaise habitude nuit, ou est tout simplement désagréable. Là encore, il faut donner à l’apprenant la confiance et un certain contrôle.

« une époque où plusieurs médias, notamment la télévision et la radio, salopent la langue. » On entend souvent un discours selon lequel la qualité de la langue est en déclin. Mais le fait est plutôt que les organes de diffusion de masse reflètent mieux qu’avant l’état actuel de la langue. À l’époque de mes parents, époque du cours classique, la langue était tout aussi malmenée par tout un chacun, comme en faisait foi le pamphlet du Frère Untel.

Quant à la langue de ma jeunesse, exception faite de trop fréquentes fautes d’inattention, elle se portait mieux que celle que j’arborais après mon baccalauréat. Faut dire qu’il était en anglais…

À tout le moins, c’est vrai pour moi. D’ailleurs, une des raisons qui m’ont motivé à tenir carnet sur web, c’est de me donner l’occasion d’améliorer mes compétences d’écriture. Un exercice qui a toujours été laborieux pour moi.