Commentaires sur : Des écoles publiques à deux vitesses

Par : François Guité

François Guité — Mon, 05 Sep 2005 15:37:43 +0000

Ce que je trouve encourageant, à long terme, est cette idée que les « les structures parallèles émergentes » reposent déjà sur la concertation. Naturellement, elles sont issues des nouvelles technologies de la communication, lesquelles tendent à la collaboration, sinon à la coopération.

Pour ce qui est d’avoir les pieds sur terre, ce n’est pas tant une « idée préconçue » qu’une observation. Mais une description incomplète, j’en conviens. Comme, par ailleurs, tu as la tête dans les nuages, je trouve que ça fait un équilibre imprévisible.

Par : Stéphane Allaire (Ytsejamer)

Stéphane Allaire (Ytsejamer) — Mon, 05 Sep 2005 14:45:33 +0000

C’est vrai que mon idée a des airs d’utopie. Quand on regarde le monstre qui est devant nous, l’ombre est telle qu’elle laisse filtrer bien peu de lumière! La nature systémique du problème fait en sorte que la situation est bien complexe à gérer mais, en meme temps, chacun individu dispose d’un potentiel d’action. Avec plus de concertation, on peut, je crois, espérer parvenir à faire bouger certaines choses en mettant à contribution ce que tu appelles les structures parallèles émergentes.

Quant aux universitaires qui ont les pieds sur terre, qu’est-ce que c’est que cette idée préconçue?

Par : François Guité

François Guité — Sun, 04 Sep 2005 22:28:45 +0000

Tu as tout à fait raison, Stéphane, dans la mesure où ton analyse est plus pragmatique. Je suis content de voir qu’il y a encore des universitaires qui ont les pieds sur terre

Je me suis un peu emporté plus tôt. Mais les structures sont à ce point coulées dans le béton que je n’entrevois même pas comment on peut espérer les modifier de manière significative. C’est devenu une telle machine bureaucratique que j’en suis à espérer l’avènement d’une solution parallèle. Personnellement, je crois que l’émergence de la dimension sociale des nouvelles technologies constitue un fameux vers une éducation affranchie des contraintes administratives, du moins pour ceux qui en ont les moyens.

Par : Stéphane Allaire (Ytsejamer)

Stéphane Allaire (Ytsejamer) — Sun, 04 Sep 2005 21:53:41 +0000

Je suis d’accord avec le fond de ton dernier commentaire, François. Mon point ici, c’est qu’il ne suffit pas d’ajouter des millions pour améliorer les choses. Dans un sens, c’est probablement la chose la plus facile à faire car, comme tu le mentionnes, c’est souvent ce qui a le plus d’impact sur le résultat d’une campagne électorale, mais il faudra tot ou tard investiguer plus sérieusement des avenues complémentaires à celle-ci, autrement on risque de s’enliser dans un monde de pensée magique qui ne fera qu’augmenter notre frustration à l’égard du «vrai» monde.

Cela dit, je tiens à préciser que ce n’est pas une raison pour justifier, par exemple, que des gens travaillent 10h de plus par semaine pour les memes conditions. Ce qu’il faut explorer à mon avis, ce sont des réaménagements stucturels. Certes, ils ne sont pas évidents à investiguer car ils touchent généralement des façons de faire qui sont souvent profondément engrainées en nous. Je suis néanmoins d’avis que nous trainons tel un boulet de nombreuses structures qui, s’il y a 30-40 ans avaient tout à fait leur raison d’etre, l’ont moins aujourd’hui. Des structures qui drainent des fonds qui pourraient etre redistribués autrement et plus efficacement. Des structures qui ralentissent l’état d’avancement normal des choses compte tenu du contexte d’aujourd’hui. Des structures qui nous rendent prisoniers et qui limitent notre potentiel de créativité. Etc.

Évidemment, faire de telles remises en question, c’est souvent remettre en question des emplois. Ce n’est pas politiquement correct de faire ça car on peut donner l’impression que son travail est plus important que celui des autres. C’est une question fort délicate mais à laquelle nous devrons faire face un jour ou l’autre. D’ailleurs, je suis d’avis que nous avons de la difficulté à l’aborder en raison justement d’un modèle très profondément ancré en nous…

Je vous fait grace d’exemples. Pour le moment en tout cas. Vous avez probablement déjà une idée assez juste de ce à quoi je fais référence…

Par : François Guité

François Guité — Sun, 04 Sep 2005 18:40:58 +0000

Je refuse de considérer l’éducation comme une dépense. Il s’agit évidemment d’un investissement. On ne fait pas la charité à nos enfants en leur donnant une éducation. On le fait sciemment, sachant que notre société s’en portera mieux, tant sur le plan économique que social. Tout le monde, en fin de compte, en bénéficie. Mais pour ça, il faut une vision à long terme. C’est la gestion des finances publiques à court terme, réélection oblige, qui sape le système d’éducation. Naturellement, il y a des limites au-delà desquelles le rendement ne justifie plus l’investissement collectif (pour utiliser un discours économique, puisque c’est toujours celui qui nous obsède). Mais je suis d’avis que nous sommes loin d’avoir atteint ce seuil.

Par : Stéphane Allaire (Ytsejamer)

Stéphane Allaire (Ytsejamer) — Sun, 04 Sep 2005 17:37:39 +0000

L’éducation et la santé engloutissent à elles seules plus de 60% de nos taxes et impots annuellement. Loin de nier les problématiques qui touchent ces deux secteurs, je me demande cependant quel taux devra etre consenti pour considérer que le financement est adéquat. Et si le problème était ailleurs aussi…

Par : François Guité

François Guité — Sun, 04 Sep 2005 15:02:15 +0000

Le monstre a été créé. Bien dit !

Par : Éric Noël

Éric Noël — Sun, 04 Sep 2005 12:42:07 +0000

Je crois que François soulève un problème carrément plus criant que l’éternel débat entre les voix public et privé. Je me souviens il y a quelques années, le petit voisin vendant du papier hygiénique pour son école! Mais honnêtement je crois que la boîte a été ouverte. Même si le financement de l’école devient adéquat, ces fondations, à mon avis, demeureraient, le monstre a été créé.