Aux deux points essentiels que tu soulèves d’entrée de jeu, j’en ajouterais un troisième : le moyen d’expression. En éducation, on parle trop souvent du contenu et de la forme, tout en omettant le moyen de communication. Or, le moyen revêt un sens qui lui est propre et qui va au-delà du contenu, comme l’a magistralement expliqué Marshall McLuhan dans Understanding Media: The Extensions of Man, puis dans The Medium is the Message. McLuhan voit dans le moyen même une dynamique de communication qui transforme les sociétés ainsi que la portée, voire la nature, des contenus. Je n’ose pas imaginer ce qu’il dirait aujourd’hui du phénomène des socionomies (folksonomies).

Voilà seulement une des raisons pour lesquelles les TIC sont indispensables en éducation. D’une part, les jeunes attribuent aux TIC une modernité qui, à leurs yeux, donne un sens aux activités. Ce n’est pas le seul moyen de production qui donne un sens à l’expression (et le rôle de l’école est justement de leur faire découvrir les autres), mais il est important. C’est pourquoi leur quasi-absence, dans l’environnement éducationnel, discrédite énormément l’école.

D’autre part, les élèves reconnaissent d’emblée la dimension communicative des TIC. Publier un écrit dans un blogue est l’antithèse d’un papier scolaire, en ce que le premier pourra être lu par tous tandis que le dernier n’est destiné qu’à l’enseignant. Par exemple, j’ai constaté, en lisant les textes de mes élèves sur leurs blogues, que la qualité du français s’est grandement améliorée. C’est déjà beaucoup.

1. s’exprimer
2. montrer le contenu de son expresson

Dans ce cadre, monter une pièce de théâtre ou écrire dans un journal scolaire « apporteraient » la même « satisfaction » sur les deux points.

La portée (diffusion) en serait amoindrie, mais le besoin serait comblé ou la volonté satisfaite.

Si l’insatisfaction persiste, sommes-nous alors plus devant un cas d’effet de mode?(il en faut toujours plus) Ne devrions-nous alors pas cultiver ces besoins/envies énumérés plus haut de façon personnelle et non pas « pour les autres »?

Est-ce que ces nouveaux outils créent l’émulation souhaitée que les autres méthodes n’apportent pas?

Peut-être que je dépasse le cadre du présent billet, mais il me semble que l’apport de l’outil (podcast, video, blog, etc) n’engendre pas la volition de s’exprimer en public. Sinon la salle de théâtre dans le gymnase ou la dactylo dans la salle de lecture de l’école de mon enfance aurait généré davantage de candidats à la communication (acteur, journaliste, etc)…

Serait-ce que nous privilègions trop cette forme d’expression via les médias au détriment des autres façon « d’être au monde? » (bénévolat, maternité, soins altruistes, planter des arbres, méditer…)

Ce petit gamin est un génie précoce, certe, mais il a les gènes d’un communicateur. Est-ce qu’il aurait été brimé s’il était né il y a 40 ans? Il aurait utilisé les outils de son époque. Sinon on est en droit de dire que les jeunes d’aujourd’hui sont brimé par l’absence des technologie de demain…

Mais je crois que je rentre trop au coeur des discussion sur l’apport des TIC dans le monde de l’enseignement…

Contrairement aux professeurs d’université, les enseignants du primaire et du secondaire n’ont pas même l’occasion d’en discuter. À vrai dire, les choix technologiques ne se décident pas dans les écoles (du moins, pas chez nous). Tout se décide à la commission scolaire. Les quelques fois où les enseignants ont essayé d’aborder la question, ils ont aussitôt été rabroués. Mais peut-être faut-il un doctorat avant d’avoir assez de jugement pour justifier un achat technologique ;-)

Ce n’est pas toujours comme ça… Mais encore trop souvent!