Comme je l’explique dans un des commentaires plus ci-dessus, il demeure qu’il y a un large pan de la science qu’on ne saurait considérer comme de l’art, tout comme un vaste champ artistique fait abstraction de la science. Si on devait recourir à un diagramme de Venn pour illustrer le rapprochement, les deux ensembles de la science et de l’art se chevaucheraient partiellement pour former une zone commune aux deux ensembles. Mais évidemment, il n’est pas aussi aisé de départager l’un et l’autre dans la complexité de la réalité.

« Ce sentiment océanique d’étonnement et d’admiration est la source de la mystique, de la science pure et de l’art pour l’art; c’est leur commun dénominateur, leur lien affectif. »
(Le cri d’Archimède, trad. Georges Fradier, p.241 , Calmann-Lévy)

Je ne cherche pas tant à classer les choses comme de préciser ce qui les distingue, histoire de mieux comprendre. Car on ne peut prétendre que l’art et la science soient des concepts identiques. Mais distinction ne veut surtout pas dire exclusion. L’harmonie, après tout, est une qualité chère aux artistes comme aux scientifiques.

Encore aujourd’hui, certes, elle puise parfois son inspiration de la science. Car l’art ne rejette aucun sujet d’emblée, ce qui n’est pas le cas de la science — pensons à la religion, par exemple. Par conséquent, l’art englobe davantage que la science.

Ce que l’un et l’autre ont en commun, à mon avis, c’est la quête de vérité. Les moyens qu’ils prennent, toutefois, divergent. La science s’en tient aux voies de la nature ; l’art, heureusement, explore toutes les voix.

Il y a par ailleurs un article dans Nature (http://www.nature.com/news/2005/050627/full/050627-16.html) sur l’utilisation de l’art dans les communications scientifiques.

En philosophant, on peut fort bien, comme plusieurs grands esprits l’ont déjà fait, concilier l’art et la science. Mais à ce que je sache, ce n’était jamais dans toute l’immanence de l’un et de l’autre. Fondamentalement, il y a une différence d’émotivité et de liberté au profit de l’art. Selon moi, ce n’est que quand la science réussit à faire vibrer notre sensibilit頗 et cela se produit tous les jours — qu’elle se connecte à l’art.

Naturellement, cela dépend de ce qu’on entend par ces deux concepts. Les définitions de l’art ne manquent pas, considérant son immatérialité. Pour ma part, j’aime bien celle, lapidaire, de Picasso : « l’art, c’est le mensonge qui dit la vérité. »

D’une part, il y a l’Art (avec une majuscule), c’est-à-dire toute forme d’expression qui élève la forme au-delà de l’immédiatement perceptible pour lui donner un sens nouveau ; d’autre part, il y a cette autre interprétation de l’art, plus facile mais non moins utile, qui se contente de valoriser la beauté. Dans le cadre de ce concours, Bridge est un exemple du premier, et Wake of a Pitching Plate du second.

Évidemment, on pourrait en débattre longtemps. C’est la beauté de l’art que de donner libre cours à l’imagination.