Ce qu’il souligne, par rapport à l’approfondissement de la pensée par le mot, est généralement vrai. Mais pas autant qu’on voudrait le croire. Cette perception est largement due à notre éducation, laquelle est largement conditionnée par l’alphabet. Par conséquent, nous n’avons pas appris à bien regarder les images, ni à bien écouter les sons. À ce sujet, les tribus analphabètes en auraient long à nous apprendre. Il faut dire qu’on a bien peu de temps pour s’arrêter à ce genre de considérations.

Il y a des choses que les mots sont impuissants à expliquer, mais que l’image et le son réussissent très bien à exprimer ; souvent, elles sont d’une profondeur inaccessible à la raison et aux mots. Hegel, par exemple, disait de la musique que « ce qu’elle sollicite est l’ultime intériorité subjective comme telle ; elle est l’art de l’être intime qui s’adresse immédiatement à l’être intime lui-même. » De là vient notre incapacité, souvent, à décrire une musique.

Le vidéo, par sa portée émotive, permet d’ouvrir des portes de l’esprit que la linéarité du texte maîtrise moins bien.

J’entends ici un cas où la vidéo permetterait d’initier quelqu’un (disons, à la philosophie) et la lecture permetterait d’approfondir (disons, expliquer Heidegger). La première possède la faculté de nous introduire (séduire) à des sujets qui peuvent ne pas nous intéresser à priori. Mais quand il s’agit d’approfondir, le média s’embourbe dans sa lourdeur là ou l’écriture peut chercher des nuances que seul l’esprit (pas les yeux ou les oreilles) peut capter.

Ceci dit, si on s’en tient à la connaissance large (par opposition à la connaissance profonde) le multimédia peut faire l’affaire un certain temps…