Je comprends fort bien son insistance de voir des études, de quelque nature qu’elles soient, pour étayer les principes qui sous-tendent la réforme. Et il a raison de dire que des études comparatives jetteraient une lumière sur le débat. Malheureusement, je n’en ai trouvé aucune. Or, c’est justement ce qui est intéressant, car tous ces chercheurs et théoriciens du constructivisme, qu’on ne compte plus, ne sont quand même pas des abrutis.

Je crois que l’explication se trouve dans le fait, évoqué dans mon billet, que la recherche scientifique pure est impuissante face à la complexité de la nature et du comportement humain. Confrontés aux méandres de l’apprentissage qui en découlent, l’enseignant et le chercheur ont appris à recourir à la méthode instinctive de l’observation, de l’analyse, de la synthèse, et de l’objectivation, qui se rapproche de recherche-action. Au fil du temps, toutes ces tentatives subissent une sélection naturelle, selon la théorie du mème.

J’ai vu et essayé plusieurs méthodes d’enseignement, durant ma carrière d’enseignant. J’ai abouti à la recherche-action parce que je voyais pertinemment que les méthodes d’alors étaient inefficaces. Je me suis documenté, j’ai consulté, j’ai expérimenté dans ma pratique, jusqu’à forger ma pratique actuelle. Je continue de le faire, et d’autres font comme moi, car nous savons que la tâche est incessante. Nous échangeons nos idées, et ce frottement fourbit nos armes. Les TIC n’ont fait que renforcer le phénomène. Je ne dis pas ça pour me plaindre ou pour me vanter, mais seulement pour illustrer le fait que si j’avais attendu la recherche scientifique, je serais probablement encore à faire pousser des crayons. Non pas que c’est ce que préconise M. Péladeau ou les autres, bien sûr ; je désire seulement souligner que l’expérientiel des enseignants stimule tout autant la pensée des chercheurs universitaires et les pousse dans une direction donnée. Par conséquent, l’acte pédagogique quotidien contribue à l’accélération de la recherche.

Malgré mon estime pour la rigueur scientifique et son immense contribution à l’évolution de nos sociétés, elle ne peut pas constituer un absolu. Au risque de me répéter, on ne peut pas tout réduire à la certitude de la logique scientifique. La nature ne bat pas à la mesure de ce métronome. L’acte pédagogique se réclame fondamentalement de la culture orale, plus interpersonnelle, contrairement au mot écrit qui sied davantage à la démarche de recherche (Brent, 2005).

Je continuerai à garder l’oeil ouvert pour toute contribution de la science à ma pratique, mais j’espère aussi que ma pratique peut servir la science. Sans ces nouvelles technologies qui permettent ce fascinant échange (de mon point de vue), nous n’en serions pas même là.

http://dedalus.freezee.org/carnets/index.php/2005/04/25/2-au-dela-des-resultats-scolaires

Peladeau N., Mercier C. «Approches qualitative et quantitative en évaluation de programmes». Sociologie et sociétés, XXV, 2, 1993

D’autre part, je suis également l’auteur d’un logiciel d’analyse qualitative (www.simstat.com/QDAMiner.htm) qui, dans une évaluation comparative toute récente faite par l’université de Loughborough en Angleterre, s’est avéré comme le logiciel offrant le plus en terme d’intégration des approches qualitatives et quantitatives (ce que l’on désigne en évaluation comme les « mixed methods »). Donc, je ne peux qu’être en accord avec cet appel de monsieur Guité pour l’intégration des méthodes. Vous avouerez cependant qu’il serait difficile de me décrire comme un fervent positiviste.

Ceci dit, je suis cependant pour la rigueur méthodologique et comme il s’est fait de piètres recherches quantitatives, on retrouve également des recherches dites « qualitatives » peu crédibles. Mais le problème n’est pas une question de méthodes. En fait, il faudrait pour se faire que l’on dispose de part et d’autre d’études quantitatives ou qualitatives (préférablement les deux) pour appuyer ses propositions de changements. Or, je constate que la plupart des propositions des gens ayant contribué à faire de la réforme ce qu’elle est ne reposent ni sur des études qualitatives et encore moins sur des études quantitatives (qui tendent au contraire à démonter que ces méthodes ne sont pas aussi efficace qu’on le prétend). Résumer ce débat à celui de deux grands corpus de recherches, d’un côté les recherches qualitatives (en faveur de la réforme) et de l’autre les recherches quantitatives (contre cette réforme) ne correspond donc aucunement à la réalité. L’examen des principaux ouvrages d’auteurs ayant influencé la réforme suggère plutôt que celle-ci repose sur des arguments théoriques et des positions idéologiques, plutôt que sur des résultats de recherches.

Bravo à toi pour cette contribution que je m’empresse de relier à la suite de commentaires déposés aujourd’hui à la question #4 de http://www.jasonsreforme.qc.ca