Plutôt qu’une démarche de rédaction, je suggère plutôt des options de publication qui permettraient à un carnetier de distinguer ses billets selon les types qu’il voudra bien leur assigner. Pour l’instant, chacun est confiné à une monotonie de forme à laquelle tout bon éditeur n’est pas astreint.

P.-S. Navré Martin de t’avoir donné tant de mal avec la mise en forme de ton commentaire. Tu m’as fait réaliser que la conversion automatique des sauts de ligne était désactivée dans les préférences de mon carnet.

En gros, il classait les types de billets (et non de carnets car ils pouvaient contenir un joyeux mélange des 4 types de notes).

1. »Aggregation/Research ». Ce que j’appelle le « Check ça! ». Ce que Richardson nomme « posting ». C’est un signet commenté ouvert à tous.

2. »Synthesis ». Le produit d’un réflexion organisant la recherche pour donner du contexte.

3. « Analysis ». Le travail de déconstruction d’une information pour faire resortir son sens caché ou ses implications moins évidentes.

4. « Prescription ». Le conseil ou la déclaration aux lecteurs de suivre une voie ou une recommendation découlant des points précédents.

Je ne crois pas que ces types aient des frontières étanches, mais ils donnent une bonne piste de réflexion. Par exemple, je mets « opinion » dans « Analyse » si l’argumentation se tient en soi, mais dans « Synthèse » s’il ne fait que regrouper une série d’hyperliens pour étoffer ses arguments sans entrer dans les détails.

Ensuite ce n’est qu’une question de « temps disponible », évidemment. La pensée articulée prend plus de temps qu’un « check ça! ».

Ceci dit, il y a des « check ça » et des « prenez note que ». Ta sélection, François, démontre un flair peu commun. Une suite de notes d’agrégation est aussi une forme de synthèse (et d’analyse si elle est accompagnée de commentaires judicieux): c’est cette accumulation explicite des pensées furtives qui donne le goût de continuer à « blogger »…